• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2012 года Дело N 22-4568/2012
 

Холманских Андрея Анатольевича ... ранее не судимого,

осужденного по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27. 12.2009 г. № 377-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Городецкого района Нижегородской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, по ст.160 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Городецкого района Нижегородской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы, установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Городецкого района Нижегородской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера пресечения оставлена - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Холманских А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» 415250 рублей. Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., осужденного Холманских А.А.. адвоката Зотову И.С.. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 декабря 2011 года Холманских А.А. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному и за хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вышеуказанный приговор мирового судьи был обжалован представителем потерпевшего и государственным обвинителем в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судьей Городецкого городского суда от 25 апреля 2012 года дело было рассмотрено в апелляционном порядке, и приговор мирового судьи отменен: действия Холманских А.А. были квалифицированы по ст.159 ч.1 и 160 ч.1 УК РФ и назначенное наказание было определено по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Городецкого района Нижегородской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения осужденный Холманских А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Холманских А.А. просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Доводы обоснованы тем, что наказание в виде ограничения свободы не соответствует его личности, условиям жизни его семьи, занимаемой должности водителя, связанной с осуществлением пассажирских перевозок. Кроме того считает, что гражданский иск ОАО «З.» в сумме 415 250 рублей подлежит отмене и дело направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнова Л.П. просит приговор суда отменить. Доводы обоснованы тем, что описательно мотивировочная часть приговора не соответствует выводам суда о длящемся составе преступления, поскольку единый умысел Холманских А.А. не доказан.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы, представления судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Холманских А.А. в совершенных преступлениях, а также квалификация его действий по ст.159 ч.1, 160 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что у Холманских А.А. отсутствовал единый умысел на совершение преступлений, являются несостоятельными. Поскольку судом установлено, что из описания преступного деяния, Холманских А.А. в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года совершил ряд тождественных действий, направленных хищение денежных средств ОАО «З.» путем обмана. По смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать, как одно продолжаемое преступление. Холманских А.А., каждый раз направляясь в командировку в ... , знал, что сможет приобрести поддельный счет за проживание в гостинице «Е.» ... , включающий расходы за проживание и парковку автомобиля.

Суд обоснованно в основу обвинения положил показания представителя потерпевшего, свидетелей С., Д., Холманских А.А. в ходе дознания и материалы дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Холманских А.А. по ст.159 ч.1. 160 ч.1 дана правильно, квалификация содеянного мотивирована. Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

При назначении наказания Холманских А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд не учел в полной мере требования ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как установлено материалами дела, Холманских А.А. продолжает работать водителем на ОАО «З.», его деятельность связана в осуществлении пассажирских перевозок. Назначение наказание в виде ограничения свободы, препятствует выполнению работы и ограничивает осужденного в выплате гражданского иска. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание, назначив его в виде исправительных работ.

Доводы осужденного о необоснованности гражданского иска, взысканного в пользу ОАО «З.» в сумме 415250 рублей, являются несостоятельными, поскольку гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года в отношении Холманских Андрея Анатольевича изменить: по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27. 12.2009 г. № 377- ФЗ) назначить 1 год исправительных работ по месту работы, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, по ст.160 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) назначить 6 месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год исправительных работ по месту работы, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4568/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте