СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N 33-3958/2011

24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бурова Э.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

с участием прокурора Пристовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Гордеевой В.В. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 13 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Гордеевой В.В., представителя МУ Отдел образования администрации Серышевского района Яскель О.И., действующей на основании распоряжения <***>, заключение прокурора по делу Пристовой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордеева В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению - Отделу образования администрации Серышевского района Амурской области с требованиями с иском о незаконности увольнения, указав в обоснование, что с <***>08.2010 года исполняла обязанности, а с <***>12.2010 года назначена на должность директора МОУ СОШ № на неопределенный срок, с ней был заключен трудовой договор в письменной форме. Приказом ответчика № от <***>05.2011 года освобождена от занимаемой должности по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку в названном приказе говорится не об ее увольнении, а об освобождении от должности, такая же запись внесена в трудовую книжку, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Сложившаяся с увольнением ситуация вызвала ее переживания, она длительное время болела и вышла на работу <***>05.2011 года. До увольнения ей не был предоставлен отпуск, а после увольнения она обратилась в службу занятости и ей было отказано в постановке на учет, что также ухудшило состояние ее здоровья. Полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку она уволена не главой администрации Серышевского района, а начальником отдела образования, ей не известны причины освобождения ее от должности, полагает увольнение результатом гонений завуча МОУ СОШ №, связанных исключительно с ее личностью, а не с интересами школы. Просила суд восстановить в должности директора МОУ СОШ №, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку причитающихся выплат <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, судебные расходы за составление иска <***> рублей.

В судебном заседании истец на доводах иска и требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части требований о незаконности увольнения не признала, суду пояснила, что полномочия на увольнение руководителей образовательных учреждений делегированы начальнику отдела образования постановлением главы администрации Серышевского района № от 19.05.2008 года. За период работы Гордеева В.В. не должным образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, не смогла сформировать административную команду, что подтверждается результатами проверок. На Гордееву В.В. поступали неоднократные жалобы как со стороны заместителей директора, педагогов, так и со стороны родителей на низкое качество обучения и воспитательной работы. В школе сложилась напряженная морально-психологическая обстановка, не осуществлялась эффективная управленческая деятельность. Проведенное собрание в коллективе школы, собеседование с Гордеевой В.В. не дали положительных результатов в разрешении возникшей ситуации. Кроме того, Гордеевой В.В. не было предпринято никаких мер для подготовки документов к лицензированию школы. Полагала, что увольнение Гордеевой В.В. проведено с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований. Запись в приказе и в трудовой книжке об увольнении Гордеевой В.В. сделаны не в соответствии с формулировкой ТК РФ, а денежные выплаты при увольнении произведены с нарушением срока.

Участвующий по делу прокурор полагал о частичном удовлетворении требований истца.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении требований Гордеевой В.В. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано в полном объеме. Изменена формулировка основания увольнения, Гордеева В.В. признана уволенной с должности директора МОУ СОШ № по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с <***> мая 2011 года. С муниципального учреждения отдела образования администрации Серышевского района в пользу Гордеевой В.В. взыскано за нарушение выплат при увольнении <***> рублей, компенсация морального вреда <***> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <***> рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Гордеева В.В. считает решение суда незаконным, указывает, что увольнение незаконно, нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение произведено неуполномоченным субъектом, решение об ее увольнении в силу ст. 278 ТК РФ непосредственным работодателем - не принималось. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих позициях по делу.

Прокурор, участвующий в деле, полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Гордеевой В.В. - не подлежащими удовлетворению.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Гордеева В.В. состояла в трудовых отношениях с МУ отделом образования администрации Серышевского района в должности директора МОУ СОШ № с <***>12.2010 года, приказом начальника МУ отдела образования администрации Серышевского района Амурской области № <***>05.2011 года освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ с <***>05.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения с истицей были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан, положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 50 закрепляет гарантии прекращения трудовых отношений с руководителем организации в виде общего запрета на прекращение трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как установлено судом, основанием увольнения истца по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ послужило принятие уполномоченным органом - МУ отделом образования администрации Серышевского района Амурской области решения об увольнении Гордеевой В.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что возглавляемое истцом учреждение - МОУ СОШ № - относится к муниципальным образовательным учреждениям, учредителем которого в силу п. 3 ст. 52 Устава Серышевского района, выступает администрация Серышевского района в лице главы администрации района либо уполномоченное главой администрации района структурное подразделение администрации района, которое своим решением определяет цели, условия и порядок деятельности, утверждает Уставы, назначает и освобождает от должности руководителей данных учреждений, заслушивает информации об их деятельности.

Полномочия работодателя - МУ Отдела образования администрации Серышевского района Амурской области на прекращение трудовых отношений с Гордеевой В.В. по основаниям, установленным в п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации вытекают из ст. 52 Устава Серышевского района Амурской области, постановления Главы Серышевского района № от 19.05.2008 года «О делегировании функций учредителя отделу образования администрации Серышевского района, постановления Главы Серышевского района № от 04.09.2008 года «О внесении изменений в постановление главы Серышевского района от 19.05.2008 года № «О делегировании функций учредителя отделу образования администрации Серышевского района», Положения о Муниципальном учреждении Отделе образования администрации Серышевского района Амурской области, утвержденном главой администрации района 26.01.2009 года за №, проверены судом первой инстанции и доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Исследуя вопрос о соблюдении ответчиком оснований и порядка увольнения Гордеевой В.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания полагать дискриминационный характер увольнения истца. Эти обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, как письменными, так и свидетельскими, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у уполномоченного органа для увольнения истца по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, и отсутствии оснований для восстановления истца в занимаемой должности в силу требований ст. 394 ТК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами.

Как установлено судом гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора работодателем соблюдены, произведена выплата компенсации не ниже трехкратного месячного заработка, в день увольнения выдана трудовая книжка.

В связи с не соответствием формулировки основания увольнения закону - п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, судом обоснованно в рамках требований ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения приведена в соответствие с требованиями указанной нормы права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии решения уполномоченного органа - МУ отдела образования администрации Серышевского района об ее увольнении по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение работодателя об освобождении истца от должности изложено в приказе № от 18.05.2011 года, каких-либо требований к форме решения работодателя о прекращении трудового договора с руководителем организации ст. 278 ТК РФ не содержит, порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, предписывающей работодателю оформлять прекращение трудовых отношений с работником приказом, что было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно оснований полагать о нарушении порядка прекращения трудовых отношений с истцом у судебной коллегии - не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеевой Г.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка