ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 года Дело N 4-а-384/12
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 июня 2012г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Плохотнюка Л.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 15 марта 2012г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 комбинированного вида г. Бикина (далее юридическое лицо),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 15 марта 2012г. названное юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 90 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник юридического лица Плохотнюк Л.К. просил отменить судебные решения, утверждая, что неверно определен субъект правонарушения, и, кроме того, законным представителем юридического лица принимались меры для исполнения предписания.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2011г. государственным инспектором Бикинского района по пожарному надзору выдано предписание юридическому лицу об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.24).
Проведенной 09 февраля 2012г. проверкой установлено, что предписание от 15 июля 2011г. при сроке выполнения до 01 февраля 2012г. не исполнено.
10 февраля 2012г. государственным инспектором Бикинского района по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Наличие на момент проведенной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела, в том числе объяснением законного представителя юридического лица Сагайдак Н.С. в протоколе об административном правонарушении о частичном устранении нарушений.
Отсутствие вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении защитник обосновал тем, что финансирование на проведение необходимых работ, несмотря на обращение к главному распорядителю бюджетных средств, не поступило. Между тем, письмо заведующей детским садом ФИО5 с просьбой о выделении денежных средств не свидетельствует о принятии достаточных мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, в ответе на данное письмо имеется указание о необходимости рассмотрения вопроса по привлечению спонсорских и добровольных взносов. Сведений о проведении работы, направленной на получение дополнительных денежных средств, ни материалы дела, ни рассматриваемая жалоба не содержат.
Все доводы настоящей жалобы о невыполнении в установленный срок предписания в связи с его незаконностью, а также о принятии юридическим лицом мер для получения дополнительного финансирования, недостаточном финансировании необходимых работ были предметом проверки судебных инстанций, в результате чего они обоснованно отвергнуты. Следовательно, поводов для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела не имеется.
В силу п.10 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Поэтому довод жалобы о неправильном определении субъекта правонарушения несостоятелен, кроме того, законный представитель юридического лица законность предписания должностного лица пожарного надзора не оспорила.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.
При таких правовых и фактических обстоятельствах надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 15 марта 2012г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 комбинированного вида г. Бикина оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Плохотнюка Л.К. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
