• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N 33-59/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.

судей коллегии: Шандаринской Т.А., Бабича В.В.,

при секретаре:,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Пучкова А.И. - Солоновича В.Е. на определение судьи Белогорского городского суда от 13 октября 2011г. о возвращении искового заявления

Заслушав дело по докладу судьи Бабича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Пучкова А.И. по доверенности от 26.03.2010г. Солонович В.Е. обратился в Белогорский городской суд с иском к филиалу ГУП Амурской области МСК «Дальмедстрах», Министерству здравоохранения Амурской области о признании незаконным отказа истцу в компенсации стоимости лечения в ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, осязании ответчиков солидарно выплатить компенсацию стоимости лечения и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Белогорского городского суда от 13 октября 2011г. указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи Белогорского городского суда от 13 октября 2011г. Приводит доводы, что филиал ГУП Амурской области МСК «Дальмедстрах» расположен в г.Белогорске по ул.Кирова, 127 о чем указано на обороте страхового полиса.

Пучков А.И., его представитель Солонович В.Е. в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает их уведомление о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, с учетом отдаленности места жительства указанных участников, адрес в извещении указан правильно.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление судья Белогорского городского суда исходил из того, что дело неподсудно данному суду в связи с нахождением ответчиков в г.Благовещенске, доказательств нахождения в г.Белогорске филиала нет.

Однако согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.10 этой статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В иске в качестве одного из ответчиков представителем истца указан филиал ГУП Амурской области МСК «Дальмедстрах», расположенный в г.Белогорске.

Также в иске представителем истца указано, что за выплатой спорной компенсации стоимости лечения истец обращался с заявлением в этот филиал, указан адрес и телефон филиала.

Таким образом определение принято судом первой инстанции с нарушением приведенных процессуальных норм.

При этом в соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Требования этой нормы представителем истца при обращении в суд с иском выполнены.

Законом не предусмотрена обязанность истца при обращении в суд с иском представлять доказательства места нахождения ответчика.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса со стадии принятия на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Белогорского городского суда от 13 октября 2011г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-59/12
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте