СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-6207/11

28 декабря 2011 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Будковой Т.Н.,

и судей коллегии Загоруйко Л.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стрениной А.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 30 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Стрениной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Стренина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Деньги на прокат» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указала, что состояла с ООО «Деньги на прокат» в трудовых отношениях с 11 июля по 8 сентября 2011 года в должности  ... . Между ней и генеральным директором ООО «Деньги на прокат» был заключен договор возмездного оказания услуг, истцу была выдана доверенность, на основании которой истица оформляла документы. Истица была ознакомлена с должностными обязанностями. За весь период работы истице выплачена заработная плата в размере  ...  рублей согласно договору. Так как фактическая заработная плата ниже прожиточного минимума, просила обязать ООО «Деньги на прокат» произвести перерасчет заработной платы. С 30 августа по 9 сентября 2011 года она находилась на лечении, и больничный лист ей так же не оплачен. За период работы с 11 июля по 28 августа 2011 года ею отработано 529 часов, отработанное время за этот период не должно превышать 280 часов. Сверхурочная работа ей оплачена, выходные дни не предоставлялись. Просила суд установить факт трудовых отношений в должности  ...  с 11.07.2011 года, внести запись об увольнении с 12.09.2011 года в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ст. 77 ТК РФ, обязать оплатить больничный лист за период болезни с 30.08.2011 года по 08.09.2011 года включительно в сумме  ...  рубля  ...  коп., в соответствии с приложенными расчетами взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, в том числе с учетом за сверхурочно отработанное время, в размере  ...  руб.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части установления факта трудовых отношений с 11.07.2011 года по 29.08.20011 года, взыскании заработной платы за август 2011 года в размере 4795, 20 руб. В остальной части исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Стрениной А.Ю. с ООО «Деньги на прокат» в период с 11 июля 2011 года по 29 августа 2011 года в должности  ... . На ООО «Деньги на прокат» возложена обязанность внести в трудовую книжку Стрениной А.Ю. запись о приеме на работу в ООО «Деньги на прокат» в должности  ...  с 11 июля 2011 года. С ООО «Деньги на прокат» взыскана в пользу Стрениной А.Ю. задолженность по заработной плате за август 2011 года в сумме 4795, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стренина А.Ю. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Суд не принял во внимание, что работодатель не вправе уволить работника за прогул, в связи с тем, что был нарушен порядок приема на работу. Указывает, что с приказом о приеме на работу не была ознакомлена. Увольнение ее с работы считает незаконным, следовательно, работодатель обязан оплатить больничный лист. Ответчик представил в суд не все документы. Не согласна с размером оплаты труда, он должен быть не ниже прожиточного минимума. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании коллегии Стренина А.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования Стрениной А.Ю. об установлении трудовых отношений с ООО «Деньга на прокат» в период с 29.08.2011 года по 12.09.2011 года, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений истца с ответчиком после 29 августа 2011 года, поскольку установлено, что приказом руководителя ООО «Деньги на прокат» № от 29 августа 2011года Стренина А.Ю. уволена с работы за прогулы, данный приказ истицей не оспорен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, приказом № от 29 августа 2011 года, 29.08.2011 года подтверждается отсутствие Стрениной А.Ю. на рабочем месте в офисах по адресам:  ... , ул.  ... , ул.  ... , а также в головном офисе по ул.  ... , на основании актов от 27.08.2011 года, 28.08.2011 года, 29.08.2011 года, с работником Стрениной А.Ю. расторгнут договор от 11.07.2011 года по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от 27 августа 2011 года в связи с невыходом 27 августа 2011 года на работу работника Стрениной А.Ю. в офис  ... , в указанный офис была отозвана Ц.

Согласно листку нетрудоспособности № от 30.08.2011 года Стренина А.Ю. была нетрудоспособна с 30.08.2011 года по 08.09.2011 года. Но поскольку трудовые отношения с истицей прекращены 29 августа 2011 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика оплаты по листку нетрудоспособности.

Довод кассационной жалобы, что ответчиком нарушен порядок приема истицы на работу, следовательно, увольнение истицы неправомерно, нельзя признать состоятельным. Он не основан на фактической и правовой стороне дела.

Судом установлено, что приказом № от 11.07.2011 года Стренина А.Ю. принята на должность  ...  и ей установлен оклад согласно штатного расписания в размере  ...  рублей в режиме гибкого рабочего времени с суммарным количеством рабочих часов в течение месяца в соответствии с утвержденным графиком. Истец приступила к работе. Факт трудовых отношений судом установлен, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Довод кассационной жалобы, что ответчик представил в суд не все документы, запрашиваемые судом, несостоятелен, он не подтверждается материалами делами, какие документы следовало представить ответчику истица не конкретизировала.

Рассматривая требования истицы о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к верному выводу об их необоснованности и отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факт выполнения ею сверхурочной работы с 11 июля 2011 года по 29 августа 2011 года не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 102 ТК Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Как следует из материалов дела, ответчиком применяется режим гибкого рабочего времени. Согласно производственному календарю на 2011 год период с 01 августа 2011 года по 31 августа включает в себя 22 рабочих дня по 8 рабочих часов каждый, которые в переводе на рабочие часы составляют 176 часов. В августе истица отработала 13 дней по 11 часов, что в сумме составляет 143 часа. Данный факт подтверждается приказом от 29 июля 2011 года об утверждении графика выхода работников в офисы предприятия в июле 2011 года, табелем учета рабочего времени за август 2011 года и приходным кассовыми ордерами.

Рассматривая требования Стрениной А.Ю. о взыскании заработной платы за август 2011 года, суд пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате в размере 4795, 20 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика, исходя из минимального размера оплаты труда.

В кассационной жалобе истица не согласна с размером взысканной заработной платы, сославшись на неправильное применение судом нормы ст. 133 ТК РФ. Судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части состоятельными.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заключенным между Федерацией профсоюзов Амурской области, объединением работодателей Амурской области и Правительством Амурской области на 2011 - 2013 годы от 15.03.2011 Соглашением установлено, что работодатели обеспечивают своевременную выплату заработной платы работникам внебюджетной сферы при полном рабочем дне в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области.

Прожиточный минимум трудоспособного населения, согласно Постановления губернатора по Амурской области от 12.07.2011 N 226 за 2 квартал 2011 года составляет для трудоспособного населения 8471 рубль.

В силу изложенного, в августе 2011 года истице должна быть начислена заработная плата исходя из установленного прожиточного минимума 8471 рубль. В августе истицей отработано 21 рабочих дня, соответственно, задолженность по зарплате составляет 7734 руб.39 коп.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим изменению. С ООО «Деньги на прокат» подлежит взысканию в пользу Стрениной А.Ю. заработная плата за август 2011 года в сумме 7734 рубля 39 копеек.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 30 ноября 2011 года в части взыскания с ООО «Деньги на прокат» в пользу Стрениной А.Ю. задолженности по заработной плате за август 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «Деньги на прокат» в пользу Стрениной А.Ю. заработную плату за август 2011 года в размере 7734 руб. 39 коп. (семь тысяч семьсот тридцать четыре рубля 39 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка