• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2012 года Дело N 33-464/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Бабича В.В., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре: Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой С.В., Воронова Е.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Воронова Р.Е., Воронова В.Е., к Винниковой Е.В. об устранении нарушения прав собственника,

по кассационной жалобе ответчика Винниковой Е.В. на решение Мазановского районного суда Амурской области от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., возражения на кассационную жалобу представителя истца Вороновой С.В. - адвоката Акинфиевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова С.В., Воронов Е.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Воронова Р.Е., Воронова В.Е., обратились в суд с иском к Винниковой Е.В. об обязании устранить нарушения в праве на общее имущество путем установки сливного оборудования к ванне и туалету в квартире № в доме № по ул. ... Мазановского района Амурской области. В обоснование указали, что дом является двухквартирным, истцам принадлежит квартира №, а ответчице - № в этом доме. По техническом паспорту на дом в квартирах предусмотрены ванные комнаты и туалеты с выходом в общий септик. Однако ответчицей, без согласования с истцами демонтированы сливные трубы, проходящие из квартиры № в подполье квартиры № к септику. Кроме того сосед Винников С.И. емкость септика выкопал и увез.

При рассмотрении дела ответчик и ее представители по доверенностям Винников С.И., Сизоненко С.И. с иском не согласилась. Указали, что при строительстве дома сантехническое оборудование было установлено с нарушениями, в связи с чем стоки выливались в подвал квартиры №. Поэтому в 1991г. строители, пытаясь ремонтировать систему, убрали часть проходящей в подвале канализационной трубы. С указанного времени системой никто не пользовался. Сантехническое оборудование в квартире № было демонтировано ее прежним собственником Г.. Старая емкость септика сдана на металлолом, оборудован новый септик.

Решением от 26 декабря 2011 года Мазановский районный суд Амурской области суд возложил на Винникову Е.В. обязанность восстановить сливные канализационные магистрали (трубы), расположенные в подвальном помещении квартиры № в доме № по ул. ... Мазановского района в состояние на 29.09.2010г., то есть на момент приобретения истцами права собственности на указанное жилое помещение. Также суд взыскал с ответчицы в пользу Вороновой С.В. судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Винникова Е.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, что в деле отсутствуют доказательства наличия канализационной системы на 29.09.2010г., решение является неисполнимым.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы Воронова С.В., Воронов Е.А. считают ее необоснованной.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что судебные извещения были направлены им с расчетом достаточного для вручения срока и чтобы указанные лица имели возможность своевременной явки в суд, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, на основании ст.354 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23).

Как указано, истцами было заявлено требование об обязании ответчика устранить нарушения в праве на общее имущество путем установки сливного оборудования к ванне и туалету в квартире № в доме № по ул. ... Мазановского района Амурской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в нарушение ст.148, 150 ГПК РФ истцы не были опрошены по существу заявленных требований с учетом указанных в иске оснований, суд не выяснил у них какое конкретно сливное оборудование они просят обязать ответчика установить и где установить.

Данные нарушения привели к принятию необоснованного решения, которым суд обязал ответчика восстановить сливные канализационные магистрали (трубы), расположенные в подвальном помещении квартиры №, то есть принадлежащей истцам.

Судом не исследовались и не приведены в решении обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о том, что в квартире истцов № имеются повреждения сливного оборудования, в том числе возникшие по вине ответчика. Ссылки на такие обстоятельства также не приводятся в иске.

Резолютивная часть решения не отвечает установленным судом обстоятельствам о том, что септик, состоящий из емкости с трубопроводом, являвшийся общим имуществом собственников помещений двухквартирного дома № по ул. ... , демонтирован в подвальном помещении квартиры ответчика № и на земельном участке, относящемся к этой квартире. Спор по существу судом не разрешен.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и соответственно судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует опросить истцов по существу заявленных требований, предложив им уточнить предмет иска, установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, с учетом чего разрешить дело.

Поскольку спор заявлен между сторонами об имуществе, которое они считают общим, при разрешении дела суду следует учитывать положения главы 16 ГК РФ о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мазановского районного суда Амурской области от 26 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-464/2012
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте