СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 года Дело N 33-122/12
18 января 2012 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Загоруйко Л.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ворониной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя УФНС России по Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 17 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя УФНС России по Амурской области Садовниковой И.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2011 года, представителя Горбунова В.И.- Колоновской Е.Н., действующей на основании доверенности от 14.11.2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Амурской области обратилось в суд с иском к Горбунову В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании судебных расходов в размере ... рублей ... копеек. Иск мотивирован тем, что Управление, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства понесло убытки в рамках рассмотрения дела о признании ООО «Тоннельно-мостовой отряд» банкротом, директором которого является ответчик.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 17 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску УФНС России по Амурской области к Горбунову В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании судебных расходов прекращено.
В частной жалобе представитель УФНС России по Амурской области ставит вопрос об отмене определения суда, принятии искового заявления к рассмотрению. Ссылаясь на нормы ст. 134 ГПК РФ указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления и невозможности рассмотрение дела в рамках арбитражного процесса.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель УФНС России по Амурской области на доводах частной жалобы настаивала, просила определение суда отменить.
Представитель Горбунова В.И.- Колоновская Е.Н. возражала против доводов частной жалобы, полагая, что обжалуемое определение суда соответствует требования законности и обоснованности. Просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о нарушении правил подведомственности спора при обращении в суд общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что спор о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, доводы частной жалобы не состоятельны.
Как следует из материалов дела, требования УФНС России по Амурской области о взыскании с бывшего руководителя ООО «Тоннельно-мостовой отряд» Горбунова В.И. убытков, мотивированы неисполнением обязанности, установленной ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года №127 « О несостоятельности (банкротстве)».
Порядок рассмотрения таких споров установлен статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 6 которой, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Настоящее исковое заявление о возмещении ущерба подано УФНС России по Амурской области после вступления в силу закона № 73-ФЗ (который вступил в силу 05.06.2009 года), в связи с чем, предъявление данного требования в настоящее время невозможно вне рамок рассмотрения дела о банкротстве.
Статьи 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является верным, а прекращение производства по делу соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы частной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свободненского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя УФНС России по Амурской области- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
