• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года Дело N 33-6536/2012
 

23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области на заочное решение Самарского районного суда г.Самары от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханукаевой НН к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Ханукаевой НН недоплаченную часть суммы денежного поощрения стимулирующего характера в размере 20 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 23 188 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» государственную пошлину в доход государства в размере 895,64 рублей.

В удовлетворении остальной масти исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Ханукаевой Н.Н. Зотова С.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханукаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» о взыскании недоплаченной ей в ... суммы премии стимулирующего характера и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ... она работает ... в войсковой части №, командиром которой в течение ... неоднократно издавались приказы о выплате ей премий стимулирующего характера, выплаты по которым ответчиком произведены частично. По настоящее время долг ответчика перед истицей составляет 20 188 рублей. Ее неоднократные письменные обращения к ответчику о выплате задолженности остались без ответа, бездействием ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, снижении аппетита, плохом самочувствии, нервных переживаниях, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика недоплаченные денежные выплаты стимулирующего характера в размере 20 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» не явился, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, что с ... Ханукаева Н.Н. работает ... в войсковой части №, командиром которой в течение ... издавались приказы о выплате Ханукаевой Н.Н. премий стимулирующего характера, общая сумма составила 37 882 руб., из которой ответчик выплатил истице 17 694 руб., недоплаченная сумма составляет 20 188 руб.

Письменные обращения истица к ответчику о выплате задолженности остались без ответа.

В соответствии с приказом Министерства Обороны от 20.09.2010 года № 114 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении МО РФ», директивой МО РФ от 10.06.2010 года № 60-дсп «Об организационных мероприятиях, направленных на совершенствование финансовой деятельности МО РФ», Приказом №393 от 7.08.2009г. Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа «О зачислении на все виды обеспечения» и др. финансовое обеспечение 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу осуществляется через Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области.

Пунктом 7.2 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом Межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу на 2009-2011г.г. от 28.06.2010 года установлена выплата премий по решению МО РФ лицам гражданского персонала.

Командиром войсковой части № на основании Приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 года в течение ... неоднократно издавались приказы о выплате Ханукаевой Н.Н. премий стимулирующего характера, что подтверждается представленными истицей выписками из приказов № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ...

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своему доводу о том, что приказы о выплате истице денежных сумм стимулирующего характера являются необоснованными.

Учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченной суммы стимулирующих выплат в пользу истицы в размере 20 188 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд правильно отказал о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку истица в трудовых отношениях с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» не состоит.

Суд обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика, т.к. истица освобождена от ее уплаты.

Ссылка в жалобе на то, что приказы командира войсковой части о выплате денежных сумм стимулирующего характера изданы неправильно, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку данные приказы изданы в соответствии с коллективным договором между командованием и гражданским персоналом Межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу, в соответствии с приказом Министерства Обороны от 20.09.2010 года, директивой МО РФ от 10.06.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Самарского районного суда г.Самары от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6536/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте