СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 22-5197/2012

г.Н.Новгород 17 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Кулагина А.М. и Шаймердяновой Г.Ш.

при секретаре Елизаровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Калмыкова Е.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калмыкова Евгения Валерьевича,  ...  г.р., о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров суда.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., прокурора Полянцеву Л.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.08.2009г. Калмыков Е.В. осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 27.08.2009г.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н Новгорода от 17.12.2009г. Калмыков Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.08.2009г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11.01.2010 г.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2011г. Калмыкову Е.В. зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору суда от 17.08.2009г. с 17 июня 2009г. по 17 августа 2009г.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2011г. на основании ст.10 УК РФ в порядке ст.397 УПК РФ приговоры Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.08.2009г. и от 17.12.2009г. изменены: действия Калмыкова Е.В. по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.08.2009г. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.12.2009г. действия осужденного так же переквалифицированы на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, назначенное по ст. 70 УК РФ наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Отбывая наказание в ФКУ ИК -  ... , осужденный Калмыков Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26 - ФЗ от 07.12.2011 г., просил применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ, снизить категорию совершенных преступлений и смягчить назначенное наказание.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе осужденный Калмыков Е.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, и указывает, что ФЗ № 420 от 07.12.2011г. в ст. 69 УК РФ внесены изменения, которые улучшают его положение, поэтому подлежат применению на основании ст.10 УК РФ. Кроме того, не согласен с выводами суда относительно характеристики его личности, поскольку считает, что не представляет опасности для общества. У суда не было оснований для отказа в применении к нему ст.15ч.6 УК РФ.

Проверив представленный материал с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Как установлено судом приговоры от 17.09.2009 г. и 17.12.2009 г. в отношении Калмыкова Е.В. уже приведены в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г. постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2011 г., действия осужденного переквалифицированы на данный ФЗ, а назначенное наказание соразмерно снижено.

Федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.2011 г. в УК РФ вновь внесены изменения, согласно которым санкции ст.ст. 161 ч.2, 158 ч.2, 162 ч.1, 159 ч.1 УК РФ дополнены новым видом наказания - принудительные работы. Однако, изменения в этой части вступают в силу лишь в январе 2013 года. Кроме того, этим законом из санкций ст. 158 ч.2, 159 ч.1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, а верхний - увеличен. Однако, по обоим приговорам Калмыкову наказание назначено в виде лишения свободы, поэтому внесенные изменения в наказание в виде обязательных работ на Калмыкова не распространяются.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н Новгорода от 17.12.2009г. Калмыков Е.В. осужден в т.ч. за преступление небольшой тяжести, квалифицированное по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако, поскольку на момент совершения данного преступления он был судим, совершил преступление во время испытательного срока, то положения ст.56 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.12.2011г. к Калмыкову не могут быть применены.

Таким образом, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Калмыкова Е.В., Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкции ст.ст. 161 ч.2, 158 ч.2, 162 ч.1, 159 ч.1 УК РФ не вносилось, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, их количество, степень общественно опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Калмыкову положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. внесены изменения в ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениям небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказание. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальные срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Калмыкова следует отказать.

Руководствуясь ст.377,378, 388УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калмыкова Евгения Валерьевича о приведении состоявшихся в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калмыкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка