СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 года Дело N 33-5552/11
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Загоруйко Л. В., Гончарук И.А.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленской С.Л. на решение Константиновского районного суда от 30 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения ответчика Смоленской С.Л., истицы Лесновой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Леснова О.А. обратилась в суд с иском к Смоленской С.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчицей был заключен трудовой договор, по которому ответчик Смоленская С.Л. была принята на должность ... . В обязанности ответчика входило обслуживание товаро - материальных ценностей, в связи, с чем с 29.06.2010 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товаро-материальных ценностей торговой точки, которая проходила в период с 01.10.2010 года по 05.10.2010 года, у ответчика за время ее работы выявлена недостача на сумму ... руб., которую ответчик объяснить не смогла. Ответчику было предложено погасить недостачу в добровольном порядке, отчего та категорически отказалась. Считает, что ответчик своими действиями причинил ей материальный и моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, транспортные расходы, среднюю заработную плату истицы, среднюю заработную плату свидетелей, командировочные расходы свидетелей, государственную пошлину.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Ответчица Смоленская С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со Смоленской С.Л. в пользу ИП Лессовой О.А. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере ... руб., разрешен вопрос по государственной пошлине.
Определением Константиновского районного суда от 01 ноября 2011 года в резолютивную часть решения внесены исправления и изложено в следующей редакции. Взыскать со Смоленской С.Л. в пользу ИП Лесновой О.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе Смоленская С.Л. с решением суда не согласна. Считает, что судом нарушен материальный закон, неправильно установлены обстоятельства дела. Оспаривает выводы суда. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании коллегии Смоленская С.Л. на доводах кассационной жалобы настаивала.
ИП Леснова О.А. решение суда считала законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Судом установлено, что в период с 29 июня по 22 сентября 2010 года Смоленская С.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП Лесновой О.А. и занимала должность ... ». Со Смоленской С.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности, ей были переданы товаро-материальные ценности. Недостачи на момент принятия ее на работу в торговой точке не имелось.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующего вопросы привлечения работника к полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае выявления недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ).
Основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является установление судом совокупности следующих обстоятельств: 1) получение работником материальных ценностей на основании разовых документов, подписанных работником; 2) добровольность волеизъявления работника на получение им материальных ценностей на основании разовых документов; 3) утрата работником всех или части полученных по разовому документу ценностей.
Суд тщательно исследовал материалы дела и установил наличие выше указанных обстоятельств в их совокупности, дающие основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в порядке ст. 243 ТК РФ в размере ... руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей ... материально-ответственным лицом Смоленской С.Л., которая ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, в результате чего возникла недостача.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии ее вины, коллегия находит необоснованными. Ответчик утверждала, что за период ее работы дважды в магазине срабатывала сигнализация, но, как следует из материалов дела, следов проникновения в магазин не обнаружено, факт хищения товаро-материальных ценностей не установлен. Кроме этого, ответчик о фактах срабатывания сигнализации работодателю не сообщала. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Доводы ответчика в этой части не свидетельствуют о вине третьих лиц.
Довод кассационной жалобы, что ответчица не состояла в трудовых отношениях с работодателем ИП Лесновой О.А. с 5 октября 2010 года, и потому не должна нести материальную ответственность, также нельзя признать состоятельным. Из материалов дела видно, что ревизия товаро-материальных ценностей в торговой точке проходила 05 октября 2010 года, Смоленская С.Л., как подотчетное лицо, присутствовала при проведении ревизии. С момента ее увольнения с работы и до проведения ревизии торговая точка не работала, помещение было опечатано с участием Смоленской С.Л. От предложения работодателя провести повторную ревизию Смоленская С.Д. отказалась.
Довод кассационной жалобы, что при приеме на работу Смоленской С.Л. предыдущая ... Г. не снимала в присутствии Смоленской С.Л. контрольные показания, не состоятелен, поскольку при приеме на работу Смоленской С.Л. и передаче ей товаро - материальных ценностей в торговой точке была проведена ревизия, в ходе которой недостачи выявлено не было.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Константиновского районного суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
