• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2012 года Дело N 33-1186/12
 

04 июля 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Сараевой Н.В.,

судей коллегии: Бабича В.В., Гончарук И.А.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Единство» к Кузнецову С.Ю., Кузнецовой И.В., Кузнецовой О.С., Кускову А.П. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., объяснения представителя ТСЖ «Единство» Обухова В.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Единство» обратилось в Архаринский районный суд с иском о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой И.В., Кузнецовой О.С. солидарно в сумме ... рублей, а также с Кускова А.П. в сумме ... рублей.

В обоснование иска указали, что указанная задолженность в общей сумме ... образовалась за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2011 года в отношении квартиры № в доме № по ул. ... . В указанный период собственниками 1/2 доли квартиры являлись в равных долях Кузнецовы, а собственником другой 1/2 доли являлся Кусков А.П.

Ответчики Кузнецовы с иском не согласились. Указали, что квартира № в доме № по ул. ... по договору мены от 25 мая 2000 года передана ими в собственность Кускову А.П., К. (ныне умершей). Договором предусмотрена обязанность Кусковых нести расходы на содержание квартиры. Поэтому считают, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик Кусков А.П. с иском также не согласился. Указал, что право собственности на квартиру № в доме № по ул. ... зарегистрировано за ним в ЕГРП 13 июля 2011 года. Поскольку ГК РФ устанавливает момент возникновение права собственности с государственной регистрацией такого права, считает иск предъявленным к нему необоснованно.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 20 апреля 2012 года иск ТСЖ «Единство» удовлетворен частично. С Кускова А.П. в пользу ТСЖ «Единство» взыскана задолженность в размере ... рублей; с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой И.В., Кузнецовой О.С. в пользу ТСЖ «Единство» взыскана задолженность в размере ... рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.В. просит решение отменить и принять новое решение. Приводит доводы, что договором мены от 25 мая 2000 года предусмотрена обязанность Кусковых нести расходы по содержанию спорной квартиры с момента его подписания. При этом в обоснование иска о признании права собственности на квартиру № в доме № по ул. ... Кусков А.П. указывал, что пользуется ей с 25 мая 2000 года. Решением Архаринского районного суда по этому делу от 31 мая 2011г. установлено, что Кусков А.П. с момента открытия наследства после смерти К., то есть с ... , является наследником 1/2 доли в спорной квартире. Кроме того договор на содержание спорной квартиры между Кузнецовыми и ТСЖ «Единство» не заключался, счета на оплату им не выставлялись. Истцу было известно, что Кузнецовы проживают в другой квартире и платят за нее, поскольку ТСЖ «Единство» также осуществляет обслуживание их дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Обухов В.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Однако указывает о несогласии с решением суда в части, в которой иск не был удовлетворен. Полагает, что суд снизил размер взыскиваемой задолженности в нарушение ст.319 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Обухов В.С. настаивал на доводах письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Поэтому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам Кузнецову С.Ю., Кузнецовой И.В., Кузнецовой О.С. с 28 октября 1999 года на праве общей долевой собственности принадлежала кв. № по ул. ... , д.№.

За период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2011 года за указанной квартирой числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ... рублей.

Ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Управление домом № по ул. ... осуществляется ТСЖ «Единство».

Судом установлено, что 25 мая 2000 года между К., Кусковым А.П. с одной стороны и Кузнецовым С.Ю., Кузнецовой И.В., действующей за себя и дочь Кузнецову О.С. с другой стороны, заключен договор мены жилых помещений, по которому спорная квартира передана в собственность К. и Кускова А.П.

Однако переход права собственности на квартиру от Кузнецовых к Кускову А.П. был зарегистрирован только 13 июля 2011 года.

Разрешая требования истца в отношении ответчиков Кузнецовых суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.153 ЖК РФ, а также из приведенных в решении положений статей 223, 551, 567, 570 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя недвижимости по договору мены с момента государственной регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором мены от 25 мая 2000 года предусмотрена обязанность новых собственников квартиры нести бремя ее содержания с момента его заключения значения не имеют, поскольку ТСЖ «Единство» стороной этого договора не являлось, а в силу ч.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом указанные условия договора являются обязательными только для сторон договора и в силу ст.309 ГК РФ могут служить основаниями для требований их друг к другу о возмещении убытков в связи с неисполнением этих условий другой стороной договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом с Кузнецовыми не заключался, также не имеют значение, поскольку, как указано выше, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

При этом, согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В деле нет доказательств, что ответчики предлагали истцу заключить указанный договор и им было отказано.

Кроме того не заслуживают внимания доводы представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что суд снизил размер взыскиваемой задолженности в нарушение ст.319 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом эта норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы, но в силу предусмотренного в ней, при отсутствии иного соглашения, в первую очередь погашается долг, возникший позже.

Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиками об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01 января 2009г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга, то есть возникшего позже.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда Амурской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1186/12
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте