СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 года Дело N 33-5320/11
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Гончарук И.А.,
при секретаре Ворониной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске дело по частной жалобе Удод О.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Удод О.В., судебная коллегия
Установила :
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2010 года с Трифоновой Т.В., Тихоновой Л.Ю., Удод О.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ... в сумме ... рублей.
16 сентября 2011 года в Благовещенский городской суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Траст» с заявлением о замене стороны, ссылаясь на то, что ... между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору от ... по которому право требования к должникам перешло к заявителю.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2011 года произведена замена стороны ОАО «МДМ Банк» правопреемником ООО «Траст» по установленному решением суда правоотношению о взыскании с Трифоновой Т.В., Тихоновой Л.Ю., Удод О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от ... .
В частной жалобе Удод О.В. настаивает на отмене определения суда. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что по договору уступки права требования уступлено право требования лишь к заемщику, данное обстоятельство подтверждается реестром уступаемых прав. Кроме того, судом не учтено, что после вынесения судом решения о взыскании долга по кредитному договору действие кредитного договора прекращено, в связи с чем истец по делу не имел права уступать право требования заявителю по несуществующему кредитному договору.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции Удод О.В. на доводах жалобы настаивала, просила определение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО «УРСА Банк» и Трифоновой Т.В. был заключен кредитный договор по которому банк выдал заемщику кредит в сумме ... рублей сроком погашения до ... с уплатой ... % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Тихоновой Л.Ю. и Удод О.В. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, правопреемником банка является ОАО «МДМ Банк». Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2010 года солидарно с Трифновой Т.В., Тихоновой Л.Ю., Удод О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. Судом также установлено, что по договору уступки права требования, заключенному ... между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору от ... передано заявителю.
Рассматривая поданное ООО «ТРАСТ» заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного ООО «ТРАСТ» требования.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку из материалов дела усматривается, что между заявителем и ОАО «МДМ Банк» ... был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору от ... , судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы Удод О.В. о том, что по договору уступки права требования и реестру уступаемых прав уступлено право требования лишь к заемщику Трифоновой Т.В., необоснованны, эти доводы не влекут отмену обжалуемого определения суда. В силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При таком положении отсутствие в договоре цессии, в реестре уступаемых прав упоминания о передаче прав требования по договорам поручительства не является доказательством отсутствия фактической передачи прав требования по договорам, обеспечивающим кредитные договоры, то есть по договорам поручительства.
Доводы жалобы о том, что после вынесения судом решения о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору кредитный договор является несуществующим, в связи с чем кредитная организация не имела права уступать право требования именно по кредитному договору также не влекут отмену обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
При таких обстоятельствах, утверждение Удод О.В. о том, что после вынесения судом решения о взыскании долга по кредитному договору обязательства по указанному договору прекращены, в связи с чем банк не был вправе уступать право требование по кредитному договору основано на ошибочном толковании норм материального права и не влечет отмену обжалуемого определения суда.
Довод жалобы о том, что заемщик Трифонова Т.В. умерла, также не влечет отмену определения суда, поскольку указанное обстоятельство имело значение на дату разрешения судом спора об обоснованности иска кредитной организации к поручителям о взыскании долга по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Удод О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии :
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
