22-3290/2012 от 07 июня 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 22-3290/2012

г. Кемерово 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Кужель Т.В., Зориной С.А.,

при секретаре Донцове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого

Трифонова Д.В., ... ,

на постановление Кемеровского районного суда области от ... о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Кудрявцевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... Трифонов Д.В. осуждён по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... Трифонов Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... (с учётом постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... ) Трифонов Д.В. осуждён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ... ) окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор мирового судьи с/у № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... Трифонов Д.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок в колонию общего режима.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ... приговоры от ... и от ... в отношении Трифонова Д.В. приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлено считать Трифонова Д.В. осуждённым:

по приговору от ... по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц), по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы (наказание не сокращено), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам 11 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц),

по приговору от ... (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... и постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... ) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 01 году 6 месяцам лишения свободы (наказание не сокращено). На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ... ) окончательно к 06 годам 01 месяцу лишения свободы (окончательное наказание сокращено на 1 месяц).

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В приведении приговора мирового судьи с/у № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... в соответствие с действующим уголовным законодательством отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Трифонов Д.В. просит постановление суда пересмотреть, считая его необоснованным, дополнительно сократить ему наказание с учётом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, находит постановление суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

При приведении приговора от ... в соответствие с действующим уголовным законодательством суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для снижения наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ не имеется, поскольку изменения в санкцию данной статьи Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не вносились.

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что изменения, внесённые в ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают положение осуждённого, поскольку нижний предел санкции в виде лишения свободы исключён. В связи с этим суд обоснованно сократил ему наказание на 1 месяц за данное преступление, а также с учётом данного обстоятельства наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание, назначенное Трифонову Д.В. по приговору от ... на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно переквалифицировал действия Трифонова Д.В. на ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, придя к необоснованному выводу о том, что санкция статьи стала более мягкой в связи с тем, что она дополнена наказанием в виде принудительных работ.

Действительно, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, а именно санкция дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона подлежат применению с 01 января 2013 года. Однако новый уголовный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осуждённого. При таких обстоятельствах указанный Закон применению не подлежал.

При таких обстоятельствах, постановление суда в указанной части подлежит изменению, а действия осуждённого необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При приведении приговора от ... в соответствие с действующим уголовным законодательством суд пришёл к правильному выводу о том, что изменения, внесённые в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, положение Трифонова Д.В. не улучшают, поскольку судом не было установлено смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд пришёл также к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения наказания по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ, коснулись только наказания, не связанного с лишением свободы, в то время как Трифонову Д.В. за данное преступление назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд необоснованно переквалифицировал действия Трифонова Д.В. на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 420-ФЗ, полагая, что санкция статьи стала более мягкой в связи с тем, что она дополнена наказанием в виде принудительных работ и исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Поскольку наказание в виде исправительных работ при наличии такого вида наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ на момент постановления приговора, Трифонову Д.В. не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счёт исключения нижнего предела исправительных работ не улучшает его положение.

Действительно, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно максимальный срок обязательных работ увеличен с 240 часов до 480 часов, а также санкция дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона подлежат применению с 01 января 2013 года.

Однако новый уголовный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осуждённого. При таких обстоятельствах указанный Закон применению не подлежал.

В связи с этим Федеральные законы от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ применительно к Трифонову Д.В. обратной силы не имеют, поэтому содеянное им не может быть переквалифицировано на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ названных законов.

При таких обстоятельствах, постановление суда в указанной части подлежит изменению, а действия осуждённого необходимо переквалифицировать на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе (но не обязан) при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а за совершение преступления средней тяжести - не превышающее трёх лет лишения свободы.

Приговором суда от ... Трифонов Д.В. осуждён за совершение двух преступлений: тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, и покушение на тяжкое преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Приговором суда от ... Трифонов Д.В. (с учётом постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... ) осуждён за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № N 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершённых Трифоновым Д.В. преступлений, степени их общественной опасности и личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, за которые он осуждён приговорами от ... и от ... .

Также не улучшают положение осуждённого и изменения, внесённые Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в редакцию ст. 56, 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского районного суда области от ... в отношении Трифонова Д.В. изменить.

Считать Трифонова Д.В. осуждённым приговорами Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия:

- от ... по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- от ... (с учётом постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... ) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 01 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ... ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Трифонова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Кужель Т.В.

Зорина С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка