• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 декабря 2010 года Дело N 33-5515/10
 

24 декабря 2010 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Алимского А.Н., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району Анисимовой А.А.

на решение Благовещенского районного суда от 18 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения судебного пристава-исполнителя Анисимовой А.А., заявителя Кузнецова Д.Г., его представителя - адвоката Кузовенковой Н.Ф., представителя заинтересованного лица К.. - Петуховой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району Анисимовой А.А.

После уточнения требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анисимовой А.А. (постановление) <***> - о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и постановление <***> о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <***>.

В судебном заседании Кузнецов Д.Г. поддержал заявленные требования, указал, что решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку <***> с него, в пользу К., взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <***> года рождения. Задолженность по алиментам составила <***> дней, в сумме <***> рублей. В целях взыскания с него вышеуказанной суммы судебный пристав - исполнитель предприняла ряд мер принудительного исполнения, из них он не согласен с временным ограничением, на 6 месяцев, на выезд из Российской Федерации, постановление <***> и с наложением ареста на автомобиль <***>», постановление <***>. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно применила ограничительные меры, так как он от уплаты алиментов не уклоняется, стоимость автомобиля составляет <***> рублей, по стоимости гораздо превышающий объем требований должника. Он два раза в месяц выезжает в Китай, от таких поездок зарабатывает по <***> рублей в месяц. Просил действия судебного пристава-исполнителя признать незаконным, отменить обжалуемые постановления.

Представитель заявителя (должника) - адвокат Кузовенкова Н.Ф. поддержал правовую позицию доверителя, указала, что Кузнецов Д.Г. добровольно признал задолженность по алиментам за год, от погашения задолженности не уклоняется, ежемесячно вносит платежи, принимает меры по ликвидации задолженности.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Благовещенскому району УФССП по Амурской области - Анисимова А.А. заявленные требования не признала, просит в их удовлетворении Кузнецову Д.Г. отказать, поскольку она к должнику принимала меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»

Заинтересованное лицо (взыскатель), К.., в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель взыскателя, Петухова Л.А., просит Кузнецову Д.Г. отказать в удовлетворении требований, поскольку у должника имеется реальная возможность погасить задолженность по алиментам, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, с какой целью должник выезжал в Китай: работать или отдыхать.

Решением Благовещенского районного суда от 18 ноября 2010 года заявление Кузнецова Д.Г. об обжаловании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району удовлетворено частично.

Постановление судебного пристава - исполнителя <***> «О наложении ареста на имущество должника - автомобиль <***> признано недействительным.

В удовлетворении заявления Кузнецова Д.Г. об обжаловании действий (постановления) судебного пристава - исполнителя ОСП по Благовещенскому району Анисимовой А.А. <***> «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» - отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Анисимова А.А. не согласна с решением суда в части признания «недействительным постановления судебного пристава-исполнителя» о «наложении ареста на имущество должника: автомобиль <***>, поскольку в соответствии с частью 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. Следовательно, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга. Просит в указанной части решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецова Д.Г. в части обжалования постановления о наложении ареста на автомобиль <***>», принадлежащий должнику.

Возражений на кассационную жалобу не поступило

Заинтересованное лицо, К., в заседание судебной коллегии не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие, обеспечив явку своего представителя - Петуховой Л.А., при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, в части признания постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Благовещенскому району <***> о наложении ареста на имущество должника: автомобиль <***> - недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя <***> о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <***> - недействительным

В соответствии со ст.ст. 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.7. части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе и на денежные средства, устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации (п.15. ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п.17.ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены законоположения части 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене, а поскольку установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя относительно признания действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <***> недействительным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского районного суда от 18 ноября 2010 года в части признания постановления судебного пристава-исполнителя <***> о наложении ареста на имущество должника: автомобиль <***> - недействительным - отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кузнецова Д.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <***> о наложении ареста на автомашину<***> - отказать.

В остальной части решение Благовещенского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5515/10
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте