• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N 33-2415/2012
 

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Богородской Н.А.

Тумакова А.А.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

с участием представителя ООО «СтройТех» Головнёва И.Ф. и Бобкова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 02 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройТех» адвоката Головнева И.Ф. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» к Бобкову А.Г. о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «СтройТех» Анишин Б.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Бобков А.Г. являясь работником ООО «СтройТех» на основании трудового договора № от ... и материально ответственным лицом, работал на принадлежащем ООО «СтройТех» кране «<...>» на шасси «<...>» г.н. <...>. ... , по окончании работы, Бобков А.Г. получил от технического директора документы и денежные средства, необходимые для командировки в ... ... После чего, без ведома руководства организации, выехал с территории в ... , где ... около <...> час на автодороге <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения и ... автомашина «<...>» снята с учета в связи с утилизацией. Ссылаясь на то, что расходы на восстановительный ремонт автокрана <...> составили <...> руб., просил взыскать с Бобкова А.Г. материальный ущерб в размере <...> руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТех» адвокат Головнев И.Ф. указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования, суд мотивировал свое решение тем, что суду не представлено доказательств, какие именно механические повреждения получило транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта не подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец рассчитывает сумму материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, представленного специалистами <...>, с которыми ООО «СтройТех» не заключало договора об оказании услуг на восстановление автокрана.

Данный вывод суда не основан на фактических материалах дела и противоречит нормам материального права.

Ущерб посчитан из фактически понесенных, документально подтвержденных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, что отражено в представленных суду документах.

Суд не дал оценки доказательства, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Также суд необоснованно не дал оценки тому факту, что Бобков А.Г. являлся работником ООО «СтройТех» и являлся материально ответственным лицом.

В момент и после ДТП Бобков А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что и привело к аварии. То обстоятельство, что он не понес за это никакого административного наказания, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

Суду представлены доказательства о стоимости автомашины на момент покупки, доказательства, свидетельствующие о размере причиненных автомашине повреждений. Исходя из рыночной стоимости автомобиля, восстановительный ремонт превышал бы в 3 раза заявленные исковые требования, и только в целях уменьшения убытков организация своими средствами и с наименьшими потерями проводила восстановление поврежденного транспортного средства.

Представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя ООО «СтройТех» Головнёва И.Ф. поддержавшего доводы жалобы, выступление Бобкова А.Г. возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С ... Бобков А.Г. работает в ООО «СтройТех» в должности машинист автомобильного крана, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 4.3. должностной инструкции от ... , водитель автокрана несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующих трудовым и гражданским законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ... в <...> час на автодороге «<...>» по вине водителя Бобкова А.Г., управляющего автокраном «<...>» на шасси «<...>» г.н. <...>, принадлежащим ООО «СтройТех», были причинены механические повреждения.

Приказом от ... за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, машинисту Бобкову А.Г. объявлен строгий выговор.

Согласно справке УМВД по Брянской области, по итогам заявления Анишина Б.А. по факту неправомерного завладения Бобковым А.Г. автомобилем, принадлежащем ООО «СтройТех», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено. ... в отношении Бобкова А.Г. составлен административный протокол по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ и дело направлено на рассмотрение в мировой суд <...> района, решение по данному делу до настоящего времени не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на том, что суду не представлено доказательств, какие именно механические повреждения получило транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта не подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец рассчитывает сумму материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, представленного специалистами <...>, с которыми ООО «СтройТех» не заключало договора об оказании услуг на восстановление автокрана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Паспортом транспортного средства № подтверждается, что кран автомобильный, ... года выпуска, принадлежит ООО «К.», лизингополучатель - ООО «СтройТех».

Согласно договору поручительства от ... , принимая во внимание, что ... был заключен договор финансовой аренды (лизинга) между ООО «СтройТех» и ООО «Р.» (далее - общество), по которому общество, являющееся по вышеуказанному договору Лизингодателем, обязалось приобрести в собственность оборудование и предоставить его на условиях, установленных Договором лизинга, в лизинг ООО «СтройТех» Лизингополучателем по Договору Лизинга, а ООО «СтройТех» обязалось принять Оборудование за плату на срок лизинга на условиях, предусмотренных Договором Лизинга.

... между ООО «Б.» и ООО «СтройТех» был заключен договор на стоянку подвижного состава, по которому ООО «Б.» оказывает услуги ООО «СтройТех» по подготовке документации для заключения настоящего Договора, предоставлению места для стоянки транспортных средств: марки <...>; <...>, <...>.

Приказом от ... в связи с дорожно - транспортным происшествием с автокраном <...> инв. № создана бригада для ремонта и восстановления крана.

Согласно справке, расходы на восстановительный ремонт автокрана <...> составили <...> руб., а заработная плата работников, восстанавливающих автокран <...> инв. №, составили <...> руб.

Из справки РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области видно, что автомашина <...> на шасси <...>, регистрационный знак <...>, зарегистрированная за ООО «СтройТех», снята ... с учета в связи с утилизацией в РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказываниями, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия механических повреждений, которое получило транспортное средство, а также стоимости восстановительного ремонта по устранению данных повреждений, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, а также судебных издержек являются необоснованными.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Е.Ю.В., автомобиль, кроме крановой установки, был утилизирован, в настоящее время специалисты Клинцовского кранового завода, с которыми не был заключен письменный договор, произвели работу по установке автокрана на новое шасси. Заключения о том, что машина подлежит утилизации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование заявления при обращении в суд, ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, не содержат. По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройТех» адвоката Головнева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петраковой

Судьи областного суда Н.А. Богородская

А.А.Тумаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2415/2012
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте