СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 года Дело N 33-6880/2012
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухачева В.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сухачева В.Ю, об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснение Сухачева В.Ю. и его представителя- Юшваева М.Т. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сухачев В.Ю. обратился в суд с иском к Бордукову А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права. В исковом заявлении указал, что ... умерла его мама ФИО1, проживавшая по адресу: ... . После ее смерти открылось наследство, состоящее из названной квартиры. Он является наследником первой очереди после смерти своей матери. Считает, что в установленный законом срок он фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и пользование наследственным имуществом, а именно забрал себе на память следующие принадлежавшие наследодателю вещи - ... . В настоящее время ему необходимо получить свидетельство о праве на наследство по закону, однако нотариус отказала в выдаче данного свидетельства, рекомендовав в судебном порядке установить юридический факт принятия наследства. В настоящее время ему (истцу) известно, что его неполнородный брат (по матери) Бордуков А.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти их матери на все наследственное имущество. Считает, что наследственное имущество после смерти матери должно делиться между ним и ответчиком в равных долях, то есть по 1/2 доле.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухачев В.Ю. просил суд установить юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ... года рождения, умершей ... ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... ., выданное Бордукову А.Н. нотариусом г. Самары ФИО2 в части указания доли, и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права собственности с исключением записи о регистрации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ...
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухачев В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании Сухачев В.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, ссылаясь на то, что он находился в местах лишения свободы и не мог принять наследство в установленный срок, что само по себе является уважительной причиной пропуска срока.
В заседании судебной коллегии Сухачев В.Ю. и его представитель Юшваев М.Т., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительную апелляционную жалобу, пояснили, что истец находился в ... до ... года и не мог формально принять наследство, что само по себе является уважительной причиной пропуска и даёт право Сухачёву принять его по истечению срока ст.1155 ч.1 ГК РФ, истец в установленный для принятия наследства срок иногда проживает в спорной квартире там хранит свои вещи, принимает меры по сохранению имущества, взяв себе на память о матери книгу Уильяма Шекспира, Библию «Ветхий и Новый Завет» блюдо из сервиза «Мадонна».
Бурдуков А.Н. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник : вступил во владение или в управление наследственным имуществом ; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц ; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустиыший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира общей площадью 66,70 кв. м., жилой площадью 42,40 кв. м., расположенная по адресу ... находилась в собственности ФИО3 (отца ответчика) на основании договора передачи квартир в собственности граждан (в порядке приватизации) № № от ... года, заключенного с администрацией Промышленного района г. Самара (л.д.28-29).
Судом установлено, что после смерти ФИО3 наступившей ... ., его супруга- ФИО1, сын - Бордуков А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону не получали, но фактически наследство приняли, так как проживали в спорной квартире. ... умерла ФИО1 что подтверждается свидетелством о смерти. ... Бордуков А.Н., получил свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары ФИО2 (л.д.21-23,27). В спрной квартире в настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик, что подтверждается справкой по месту жительства от ... ., выданной паспортной службой ООО « ... »(л.д.8).
Согласно показаниям Сухачева В.Ю. он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери, поскольку в его владение и пользование перешли следующие вещи, принадлежащие матери: ...
Судом установлено и истцом не отрицается, что крестик был передан ему матерью ФИО1 еще при ее жизни. Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что данный крестик был передан матерью истца ему в 2006 г. в начале ... . Кастрюля была передана истцу ответчиком Бордуковым А.Н. в ... , по истечении установленного законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячного срока для принятия наследства. Из показаний сторон видно, что кастрюлей распорядился сам ответчик. Золотое кольцо было передано дочери истца ФИО5, не в ... , как утверждает истец, а в конце ... . Кроме того, золотыми украшениями, принадлежавшими его матери, распорядился сам ответчик Бордуков А.Н., распределив их между ближайшими родственниками - своей женой, двоюродной сестрой и двумя дочерьми истца. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4
Сам истец не отрицал, что кольцо не перешло в его владение и пользование, так как по настоящее время оно остается у его дочери, которая ему это кольцо не передавала.
При такх обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сухачева В.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Сухачева В.Ю. о том, что он фактически принял наследство неубедительны, доказательствами не подтверждены.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что он (истец ) находился ... до ... и не мог формально принять наследство, что само по себе является уважительной причиной пропуска срока и дает ему право принять наследство по истечению срока, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права (п.1 ст.1155 ГК РФ), требования о восстановлении срока для принятия наследства истцом не заявлялись и суд их не рассматривал, кроме того такие требования должны, в силу п.1 ст.1155 ГК РФ, предъявляться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухачева В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
