• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года Дело N 33-6761/2012
 

«23» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Туренко А.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ашихминой А.Н. к Туренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Туренко А.А. в пользу Ашихминой А.Н. 64 434,65 рублей.

Взыскать с Туренко А.А. в доход государства сумму государственной пошлины 2 133,04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Ашихминой А.Н. к Туренко Н.Н, Туренко Н.А., Туренко С.А. и Туренко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения в полном объёме»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Туренко А.А. и его представителя Усманова М.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителей истца Подлесниковой Л.В. (по доверенности ... ) и Борщева А.А., судебная коллегия

установила:

Ашихмина А.Н. обратилась в суд с иском к Туренко А.А., Туренко Н.Н., Туренко Н.А., Туренко С.А., Туренко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований Ашихмина А.Н. указала, что она является сособственником (1/2 доля в праве) квартиры ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.04.2005 года.

15.10.2011 года в квартире истца произошел залив водой из системы отопления квартиры №, расположенной над квартирой №.

15.10.2011 года в присутствии истца и ответчика, сотрудников обслуживающей организации был составлен акт о заливе квартиры.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб имуществу в сумме 55 567,65 рублей, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки трехкомнатной квартиры.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива квартиры согласно отчету об оценке № оценщика ООО «П***» 55 567,65 рублей, транспортные расходы на поездку к оценщику в г.Самару и обратно в сумме 432 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 6 600 рублей, оплату транспортных расходов по доставке отчёта заказчику 1 600 рублей, расходы на оформление копий для оценщика, для приобщения к отчёту № в сумме 70 рублей, расходы на оформление иска в сумме 165 рублей, а всего на сумму материального ущерба 64 434,65 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Туренко А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ашихмина А.Н. является сособственником (1/2 доля в праве) квартиры ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.04.2005 года.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляется ООО «Н***».

15.10.2011 года в квартире ... произошел залив водой из системы отопления квартиры №, расположенной этажом выше, о чем 15.10.2011 года составлен акт в присутствии сторон.

Причиной залива является выход из строя прокладки спускного крана на радиаторе отопления в квартире ответчика Туренко А.А., что подтверждается актом от 15.10.2011 года и не оспаривается ответчиком.Согласно представленному истцом отчету № от 28.11.2011 года оценщика ООО «П***» стоимость ущерба, причиненного имуществу Ашихминой А.Н., составляет 55567,65 рублей.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник жилого помещения Туренко А.А., в квартире которого произошел порыв системы отопления, а именно: выход из строя прокладки спускного крана на радиаторе отопления, поскольку прибор отопления находится в его квартире и не включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Туренко А.А. является собственником квартиры ... , что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.10.1992 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 28.11.2011 года, составленный ООО «П***», согласно которому ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, составляет 55 567,65 рублей, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ашихминой А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Суд с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 032 рублей, расходы на оформление копий для оценщика, для приобщения к отчёту № в сумме 70 рублей, расходы на оформление иска в сумме 165 рублей, а всего на сумму материального ущерба 64 434,65 рублей, а также госпошлину в сумме 2 133,04 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6761/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте