СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 года Дело N 22-4202/2012
г. Кемерово 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего - Шабановой А.Н.
судей - Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре Першине С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012г. кассационное представление государственного обвинителя Мерзляковой М.С., кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда от 14 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., осужденного А., его адвоката Надточий О.М., просивших оставить приговор суда не отменять, внести в него соответствующие дополнения, мнение потерпевшей М. и ее представителя С., просивших об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости приговора, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда отменить только по доводам представления прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года
А., родившийся ... в ... ... , ... , проживающий ... ранее не судим
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, установив ограничения на изменение места жительства и места работы без согласия указанного специализированного органа, без лишения права управлять транспортным средством.
Приговором суда А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей М.
Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ
.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, так как судом при назначении не применено обязательное к применению ограничение свободы - выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В кассационной жалобе потерпевшая М. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью, А. должны были лишить прав управления транспортным средством, однако суд не мотивировал, почему он этого не сделал. Кроме того, А. не возмещал ей затрат на лечение, разницу в потере заработка, а также моральный вред, поэтому считает, что осужденный практически остался безнаказанным, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Насонова в интересах осужденного просит не отменять приговор суда по доводам представления, а изменить его, возложив на А. дополнительное ограничение.Жалобу потерпевшей адвокат также считает необоснованной, просит ее оставить без удовлетворения.
Государственный обвинитель М. также считает доводы кассационной жалобы потерпевшей необоснованными, просит отменить приговор суда по доводам представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Суд, назначая наказание А. в виде ограничения свободы, указал в приговоре, что ограничение заключается в явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным один раз в месяц, а также ограничив изменение места жительства и работы без разрешения указанного специализированного государственного органа.
Вместе с тем, как справедливо указано в кассационном представлении прокурора, из текста ст. 53 УК РФ прямо следует, что наказание в виде ограничения свободы в обязательном порядке связано с запретом на выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Суд, постановив приговор в отношении А., указанное требование закона не выполнил, не назначил наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, тем самым не применил уголовный закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах приговор суда признать законным и обоснованным судебная коллегия не может, находит его подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Довод адвоката о возможности изменения приговора судом кассационной инстанции противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, поэтому он, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде ограничения свободы, так как оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с отменой приговора иные доводы кассационной жалобы потерпевшей подлежат рассмотрению при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда ... от ... в отношении А. отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
