СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ермаковой Е.И. и Евдокименко А.А.
При секретаре Зверевой Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сурова М.Д. - Куликова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Сурова М.Д. к Атанову В.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Сурова М.Д. и его представителя Куликова С.В.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Атанова В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суров М.Д. обратился в суд с иском к Атанову В.М.о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что Атанов В.М. по его просьбе ... в ЗАО «Т» приобрел автомобиль марки А стоимостью ... рублей, VIN: №, на кредитные денежные средства.
Кредит был выдан в ЗАО «Банк» и оформлен на Атанова В.М., поскольку Сурову М.Д. кредит одобрен не был.
По устной договоренности между Суровым М.Д. и Атановым В.М. - Суров М.Д. обязался выплачивать кредит до полного его погашения, а Атанов В.М. обязался после полного погашения кредита переоформить автомобиль на истца.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком были дружеские с детства, Атанов В.М. так же состоял в трудовых отношениях с организацией, где Суров М.Д. является генеральным директором, то истца устраивала такая схема приобретения автомобиля.
Во исполнение устных обязательств Суровым М.Д. ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения кредита за вышеуказанный автомобиль.
Согласно сохранившимся у Сурова М.Д. приходных кассовых ордеров им внесено в счет погашения кредита за автомобиль сумма в размере ... рублей.
Эксплуатация автомобиля, его техническое обслуживание и страхование производилось Суровым М.Д.
Управление автомобилем и все связанные действия осуществлялись также Суровым М.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... , выданной сроком на 3 года.
В начале ... Суров М.Д. был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем в связи с отменой ответчиком доверенности на его имя.
Суров М.Д. полагает, что отменив доверенность, Атанов В.М. отказался от исполнения принятых на себя обязательств. Перечисленные денежные средства в счет погашения кредита за автомобиль расцениваются Суровым М.Д. как неосновательно полученные Атановым В.М. денежные средства, поскольку между ними не существовало письменного договора.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Атанова В.М. в его пользу ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сурова М.Д. - Куликов С.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сурова М.Д. - Куликова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что ... между филиалом Коммерческого акционерного банка «Банк» (закрытое акционерное общество) в г. Самара и Атановым В.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Атанову В.М. предоставлен целевой кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля А, с условием возврата кредитных средств в срок до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля А (81-89).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ... Атанов В.М. приобрел в ЗАО «Т» автомобиль А VIN: № (л.д.10).
Установлено, что после приобретения автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД на имя Атанова В.М., автомобиль был им передан Сурову М.Д. по доверенности от ... , без права отчуждения и без права передоверия.
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Из копий приходных кассовых ордеров, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически платежи по кредитному договору осуществлялись Суровым М.Д., который пользовался спорным автомобилем.
Суров М.Д. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что кроме доверенности на право управления транспортным средством, какие-либо письменные соглашения между сторонами об условиях эксплуатации, пользования, распоряжения автомобилем не оформлялись.
Атанов В.М. в суде, не признавая исковые требования Сурова М.Д., отрицал тот факт, что спорный автомобиль был приобретен для истца, пояснив, что автомобиль был приобретен для него, и он по устной договоренности по доверенности передал Сурову М.Д. во временное пользование с условием, что тот будет за период пользования автомобилем уплачивать банку кредит, что тот и делал. Когда же он потребовал у Сурова М.Д. возвратить ему автомобиль, а тот отказался, Атанов В.М. отменил выданную на имя Сурова М.Д. доверенность.
Согласно отчета независимого оценочного бюро «О» № от ... рыночная стоимость транспортного средства марки А госномер № составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение Суровым М.Д. обязательств перед филиалом Коммерческого акционерного банка «Банк» за Атанова В.М. являлось добровольным, каких-либо личных обязательств перед этим банком у истца в связи с приобретением спорного автомобиля не имелось, суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Сурова М.Д., так как с учетом положений ст.1102 ГК РФ, уплаченная истцом банку сумма за Атанова В.М. не может считаться неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем правильно отказал Сурову М.Д. в иске.
Доводы жалобы представителя Сурова М.Д. - Куликова С.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно уплаченная истцом сумма не была расценена как неосновательное обогащение ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сурова М.Д. - Куликова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
