• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июля 2012 года Дело N 33-7025/2012
 

30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудки К.К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Дудки К.К. к Табаковой О.М. о признании недействительным (подложным) протокола № 1 общего собрания жителей улиц города Сызрани: ... для единого проекта и сметы от 01.11.2006г. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудка К.К. обратился в суд с иском к Табаковой О.М. о признании недействительным протокола собрания жителей.

В обоснование требований указал, что 01.11.2006 г. состоялось собрание жителей улиц города Сызрани: ... на котором присутствовало 24 человека. На собрании были приняты следующие решения: совместными усилиями жителей вышеуказанных улиц осуществить их газификацию, избрать ответственным представителем дольщиков строительства газопровода по сбору и подготовке необходимой документации Табакову О.М.

В декабре 2011 г. истцу была выдана копия протокола собрания от 01.11.2006 г., которая содержит ряд несоответствий, а именно: порядковым номерам в списке не соответствуют фамилии указанные в данном списке, подписи также не соответствуют фамилиям дольщиков, фамилии дольщиков повторяются в списке, отсутствуют подписи жителей ... , которые числятся в списке, вся нумерация перепутана. На собрании присутствовало 24, а не 78 человек, как указано в протоколе, правление не избиралось, за исключением ответственного представителя. Ответчицу председателем правления не избирали и полномочиями по ведению финансовых операций и правами кассира не наделяли, а в протоколе ответчица указана и в качестве председателя собрания и секретаря.

Считает, что на основании данного протокола ответчица получила возможность и превысила свои полномочия, что нарушило права дольщиков на участие в управлении и контроле процессом финансирования и строительства уличного газопровода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дудка К.К. просил суд признать недействительным (подложным) протокол № 1 общего собрания жителей улиц ... от 01.11.2006 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудка К.К. просит решение отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица самовольно оформила на себя полномочия по предоставлению интересов от имени дольщиков, осуществляла бесконтрольный сбор денежных средств, лишила истца права на информацию о правильности и законности строительства газопровода.

В заседании судебной коллегии Дудка К.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседании судебной коллегии Табакова О.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2.5, 4.4,4.5,5.5 Положения о порядке газификации домов, принадлежащим гражданам на праве личной собственности на территории РСФСР, утвержденным приказом ВО Росстройгазификация при Совете Министров РСФСР от 30.05.1990г. № 113-п, газификация принадлежащих гражданам на праве личной собственности домов производится при наличии на проездах (улицах), действующих, либо строящихся газопроводов. В случае отсутствия действующего газопровода, владельцы домов с их согласия могут получить разрешение на строительство уличных газопроводов за свой счет. Между владельцем дома и строительно-монтажной организацией заключается договор, в состав и сумму которого должна входить стоимость работ по монтаж внутреннего газооборудования и прокладке ввода от уличного газопровода. Строительство уличных распределительных газопроводов, от которых должны снабжаться дома граждан, производится по отдельной смете и договору, заключаемом с представителем граждан.

Отношения сторон по данному делу прямо не урегулированы законодательством, поэтому суд правильно применил жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч 1. ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что 01.11.2006 г. состоялось собрание жителей улиц ... по результатам которого принято решение об объединении данных улиц с целью их газификации для единого проекта и сметы. Также принято решение об избрании Табаковой О.М., проживающей по ... , уполномоченным представителем по ведению финансовых операций по газификации частных домов природным газом, заключению договора на строительство уличного газопровода с ОАО «Сызраньгаз». Данное решение было принято единогласно.

По результатам проведения собрания Табаковой О.М. был изготовлен протокол № 1 от 01.11.2006 г. общего собрания с приложением списка жителей, желающих произвести газификацию домов природным газом, в числе которых значится Дудка К.К., проживающий по ... .

Согласно приложению 1 к договору № 182 от 11.07.2008 г. собрание граждан принимавших участие в строительстве уличных распределительных газопроводов выдвинули представителем Табакову О.М. для заключение договора с ОАО «Сызраньгаз» на строительство уличного газопровода с предоставлением ей прав по окончании строительства осуществить приемку в эксплуатацию выполненных работ, подписать акт выполненных работ и акт приемки в эксплуатацию объекта и права оформить все необходимые документы по передаче уличного газопровода на техническое обслуживание и безвозмездное пользование ОАО «Сызраньгаз».

Установлено также, что в настоящее время уличный газопровод построен, газ подключен к дому истца, доказательств того, что протоколом общего собрания жителей от 01.11.2006г. ему причинены какие-либо убытки, что данным протоколом и решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, суду не представлено.

24.02.2012г. в возбуждении уголовного дела по обвинению Табаковой О.М. в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что решение, изложенное в оспариваемом протоколе о строительстве газопровода и избрании ответчика уполномоченным представителем поведению финансовых операций по газификации, заключении договора на строительство уличного газопровода с ОАО «Сызраньгаз» соответствовало волеизъявлению жителей улиц ... , выраженному на общем собрании жителей от 01.11.2006г.

Кроме того, о том, что было принято именно данное решение, Дудка К.К. указывает в своем исковом заявлении, а также в пояснениях сотрудникам органам внутренних дел, и в судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что он присутствовал на данном собрании и голосовал за указанное решение.

То обстоятельство, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 04.05.2012г. подпись от имени Дудки К.К. в протоколе № 1 от 01.11.2006 г. выполнена не Дудкой К.К., а иным лицом, не может служить основанием для признания протокола недействительным, поскольку Дудка К.К. в судебном заседании не оспаривал, что голосовал за принятие решения о строительстве уличного газопровода и избрание уполномоченным представителем Табаковой О.М.

Суд также обоснованно принял во внимание, что истец пропустил шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания № 1 от 01.11.2006 г., о чем было заявлено ответчиком, что является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин пропуска срока исковой давности для обжалования указанного протокола у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудки К.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7025/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте