СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N 33-2610/2011

08 июня 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.,

членов коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буйлина А.Б. на решение Благовещенского городского суда от 21 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Буйлина А.Б., представителя ООО «ПромСервисБанк» Черненко М.Е., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буйлин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ПромСервисБанк» о прекращении договора поручительства, в обоснование указав, что <***> между ООО «ПромСервисБанк» и ООО «Формоза-Амур» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию задолженности в <***> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере <***>% годовых. Впоследствии кредитор увеличил процентную ставку без согласия заемщика до <***>% годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено договором ипотеки <***>, а также договорами поручительства от той же даты, заключенными между банком и Буйлиным А.Б., Буйлиной Е.А. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2010 года с поручителей солидарно в пользу ООО «ПромСервисБанк» взыскано <***> рублей; обращено взыскание на предмет залога. В связи с признанием ООО «Ф...» несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено ликвидацией данного юридического лица. Считает, что в связи с данным обстоятельством прекращено обязательство ООО «Ф...» перед банком по кредитному договору, а также прекращено его поручительство. Просил суд признать прекращенным его поручительство по договору поручительства <***>.

Представитель ООО «ПромСервисБанк» с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что ликвидация ООО «Ф...» не влечет за собой прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного им обязательства. Суд не вправе давать оценку правоотношениям сторон, явившимся предметом рассмотрения судом по иску о взыскании с истца задолженности по договору поручительства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц ОСП по г.Благовещенску, УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Буйлина отказано.

В кассационной жалобе Буйлин, не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением суда от 19 апреля 2010 года рассмотрен спор, вытекающий из правоотношений между банком и поручителями, в связи с ненадлежащим исполнением должником основного обязательства. На момент предъявления им иска существенно изменились обстоятельства, повлекшие изменение сложившихся между ним и банком правоотношений. <***> года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ф...». На основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования банка к основному должнику считаются погашенными, а поручительство и залог прекращенными. В решении суда отсутствуют выводы по требованию истца о признании договора поручительства и договора ипотеки прекращенными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <***> между ООО «ПромСервисБанк» и ООО «Ф...» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <***> рублей под <***>% годовых на срок до <***> года. Впоследствии кредитор увеличил процентную ставку до <***>% годовых.

В обеспечение указанного договора <***> с Булиной Е.А. и Буйлиным А.Б. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2010 года в пользу банка с Буйлина А.Б., Буйлиной Е.А. солидарно взыскана задолженность в сумме <***>; обращено взыскание на заложенное имущество.

<***> года арбитражным судом Амурской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ф...». Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц <***>, запись о прекращении деятельности ООО «Ф...» в ЕГРЮЛ внесена <***> года.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел, что решением суда в пользу банка с поручителей Буйлиной Е.А. и Буйлина А.Б. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии, данное решение вступило в законную силу до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Ф...».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства в связи с ликвидацией должника, поскольку вступившим в законную силу решением суда дана правовая оценка отношениям, сложившимся по договору поручительства <***>. У коллегии не имеется оснований не согласиться с данными суждениями суда, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что применение в данном случае к отношениям сторон положений статей 367 и 419 ГК РФ является неправильным, поскольку суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист. Указанным решением суда на поручителей возложена обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, на основании этого решения кредитной организации выданы исполнительные листы и в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, каковыми в указанном деле являются кредитная организация, с одной стороны, и Буйлины, с другой стороны. Заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Ф...» стороной исполнительного производства не является.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буйлина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка