• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2012 года Дело N 33-4103/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Иском Е.П.

Поздняковой О.Ю.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2012 года дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Вогнерубову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Вогнерубова В. П. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилось с иском к Вогнерубову В.П., 3 лицо - МО УФМС в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера Вогнерубову В.П. была предоставлена комната размером 17,6 кв.м в 3-х комнатной кв. ... , где ответчик зарегистрирован, на его имя открыт лицевой счет, по которому он обязан своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Вместе с тем ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по договору найма жилого помещения; сохранность жилого помещения не обеспечивает, надлежащее состояние спорной квартиры не поддерживает, текущий ремонт в квартире не производит, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит более 6 месяцев подряд. О необходимости устранения допущенных нарушений ответчику было направлено предписание, что им до настоящего времени не исполнено. С 1999 г. ответчик по спорному адресу не проживает. Полагает, что Вогнерубов В.П. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ним договор найма спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2009 года исковые требования муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Вогнерубов В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он уведомлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Вогнерубова В.П., суд рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика, так как ответчик по месту регистрации не проживает, иного места жительства и пребывания ответчика судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции применены неправильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресованная гражданину судебная повестка согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ откладывается.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения 16 ноября 2009 года судом первой инстанции гражданского дела по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Вогнерубову Виктору Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, у суда отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем извещении Вогнерубова В.П.

В силу того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Вогнерубова В.П., лишив его возможности представить доказательства и основания своих возражений, обжалуемое решение независимо от доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Вогнерубову В.П. ... на основании ордера № была предоставлена комната размером 17,6 кв.м в 3-х комнатной квартире ... где ответчик зарегистрирован, на его имя открыт лицевой счет.

Материалами дела: актом о фактическом проживании (не проживании) от ... подтверждается, что с ... ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно карточке оперативного учета по оплате по лицевому счету № по спорному жилому помещению имеется задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебной коллегией установлено, что Вогнерубов В.П. новых доказательств в апелляционной жалобе не представил, также не представил доказательств уважительности причин не проживания в спорной квартире длительный период, ответчик, являясь нанимателем спорного жилого помещения, в данном жилье фактически не проживает, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст.88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

Поскольку муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... , что подтверждается платежным поручением № от ... , а заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Вогнерубова В.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Вогнерубову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Вогнерубову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Признать Вогнерубова В. П. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером 17,6 кв.м в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ... .

Расторгнуть с Вогнерубовым В. П. договор найма жилого помещения - комнаты размером 17,6 кв.м в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ... .

Снять Вогнерубова В. П. с регистрационного учета по адресу: ... .

Взыскать с Вогнерубова В. П. в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Е.П.Иском

О.Ю.Позднякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4103/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте