СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 года Дело N 33-6858/2012
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галлиевой Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Галиевой Р.Р. к Департаменту труда и социальной защиты населения мэрии г.о. Тольятти, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в лице ГУ МЧС России по Самарской области, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о признании права на меры социальной поддержки в связи с радиационным воздействием на Семипалатинском ядерном полигоне - отказать»,
заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., объяснения представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения мэрии городского округа Тольятти Кулькиной В.В.(по доверенности), судебная коллегия
установила:
Галиева Р.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения мэрии городского округа Тольятти, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России) о признании права на меры социальной поддержки.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1947 года по 1964 год проживала в г. Семипалатинске Республики Казахстан; с 1964 года по 1968 год - в г. Кзыл-Орда, с 1968 г. по 16.05.1977 г. - в г. Семипалатинске; с 1977 г. по 1982 год - в населенной станции Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области, территории которых были загрязнены радиоактивными выпадениями от испытаний ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне, где за период с 1949 года по 1990 год было произведено более 450 ядерных взрывов. Ответчики отказали в выдаче удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с тем, что город Семипалатинск не указан в Перечне населенных пунктов, подвергшихся 23.10.1957 года радиационному воздействию, несмотря на то, что истица имеет удостоверение лица, подвергшегося радиационному воздействию, выданное республикой Казахстан, а также справку - приложение к данному удостоверению, согласно которой указанные населенные пункты отнесены к зоне повышенного радиационного риска, доза облучения составляет от 7 до 35 бэр.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила суд признать её право на меры социальной на основании Федерального закона Российской Федерации "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 10.01.2002 г.; обязать Департамент труда и социальной защиты населения мэрии г.о. Тольятти включить её в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца; обязать МЧС России выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытания на Семипалатинском полигоне, с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 бэр.
Определением суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Галиева Р.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении судебной экспертизы; истица не соглашалась на рассмотрение дела без получения результатов экспертизы; суд неправомерно допустил к участию в деле представителя Департамента труда и социальной защиты населения мэрии г.о. Тольятти Кулькину В.В. по доверенности от 30.12.2011 года, которая не имела полномочий совершать какие-либо процессуальные действия по её иску; представитель МЧС России Баландина Т.П. участвовала в деле по доверенности от 25.10.2010 года, срок действия которой истек 09.04.2012 года, и не могла быть допущена с 10 апреля 2012 года к участию в судебных заседаниях.
В судебное заседание Галиева Р.Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ответчиков МЧС России и Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседании, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истицы Галиевой Р.Р. и представителей ответчиков - МЧС России и Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области.
Представитель Департамента труда и социальной защиты населения мэрии г.о. Тольятти Кулькина В.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что до настоящего времени орган, осуществляющий расчет суммарных (накопительных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" на основании Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010, не создан, истице было предложено обратиться в МЧС России.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Департамента труда и социальной защиты населения мэрии г.о. Тольятти ФИО7 (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 540 от 18.09.2009 г. утвержден Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 2 Порядка, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Распоряжениями Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-Р и от 15.03.1995 г. N 256Р определены не только населенные пункты, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, но и определена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения, полученная населением в связи с проживанием в указанных населенных пунктах 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.1994 года Галиевой P.P. было выдано удостоверение серии СП № в Республике Казахстан, подтверждающее право на льготы пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне. Из указанного удостоверения и справки от 10.11.1994 года №, выданной Комитетом по ликвидации ядерных испытаний при Семипалатинской областной администрации, следует, что истица с января 1949 года по июнь 1964 года, с сентября 1968 года по декабрь 1976 года проживала в г. Семипалатинске, с июня 1964 года по июнь 1968 года в г. Кзыл-Орда, с 01.1977 года по 09.1982 года в Чагане Семипалатинской области. Решением комиссии по проверке документов граждан для включения их в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, созданной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 25.01.2010 года за № 125, отказано во включении сведений о Галиевой P.P. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 3 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что г. Семипалатинск и г. Кзыл-Орда не включены в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,, утвержденный Правительством РФ 15.03.1995 г. В данный Перечень включен населенный пункт Чаган, где суммарная (накопленная) эффективная доза облучения, должна превышать 25 сЗв. Представленная истицей справка за № 2380, выданная 10 ноября 1994 года комитетом по ликвидации последствий ядерных испытаний при Семипалатинской областной администрации, в которой указано, что зона повышенного радиационного риска - часть территории, подвергшейся радиационному загрязнению, с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр за весь период испытаний, зона чрезвычайного радиационного риска с дозой воздействия свыше 100 бэр, не может свидетельствовать о наличии у истицы суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Имеющееся у истицы удостоверение Республики Казахстан, подтверждающее право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку предоставление в Российской Федерации на основании указанного удостоверения мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации). Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, поэтому и нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, правильно их проанализировал и пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств получения истицей в период проживания в указанных ею населенных пунктах Казахстана суммарной дозы облучения, превышающей суммарную (накопленную) эффективная дозу облучения, ею представлено не было.Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым указать на следующее. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вступившие в действие с 04.05.2010 г. В соответствии с п. 1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения). В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах. Согласно п. 1.2. Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается. В соответствии с п. 2.1. Методических указаний для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: данные о ядерном взрыве и условиях его проведения; данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона; данные об условиях жизни лиц из населения; дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм; сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.Таким образом, указанным выше правовым актом на МЧС России возложена обязанность определить организацию, осуществляющую расчет доз. На момент подачи истицей искового заявления и заявления ею ходатайства о назначении экспертизы в Северском биофизическом научном центре на предмет цитогенетических исследований по биологической индикации доз облучения, уже действовали указанные выше Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", являющиеся обязательными к применению при определении суммарной (накопленной) эффективной дозы, и вынесение официальных заключений в другом порядке не допускалось.Поэтому судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о назначении судебной экспертизы в Северском биофизическом научном центре.В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 01/6008-10-32 "О расчете доз" разъяснено, что порядок определения индивидуальных доз облучения данной категории граждан по указанным Методическим указаниям и организация, осуществляющая расчет доз, будут определены МЧС России, так как вопросы установления, подтверждения, регистрации доз облучения от деятельности Семипалатинского полигона находятся в компетенции МЧС России.
Из пояснений представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения мэрии г.о. Тольятти ФИО7 дела следует, что до настоящего времени организация, в чью компетенцию входят вопросы определения суммарных (накопительных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" на основании Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010, не создана, истица была дана консультация по оспариванию бездействия МЧС России, по вопросу обращения в МЧС России с заявлением о выдаче официального заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций.
Из материалов дела следует, что истица не обращалась в МЧС с заявлением о выдаче официального заключения о соответствии (несоответствии) полученных ею суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций.
При таких обстоятельствах, в настоящее время не имеется оснований признать истицу подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем постановленное решение является законным и оснований к его отмене не усматривается.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права в результате допуска к участию в деле представителей ответчиков, не имеющих полномочий участвовать в деле по её иску, опровергаются приобщенными к материалам дела копиями доверенностей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
