• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 марта 2011 года Дело N 33-1409/11
 

11 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,

секретаря судебного заседания Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вегерина В.Ф. на решение Белогорского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено

отказать Вегерину В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Клименко С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения истца Вегерина В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вегерин В.Ф. обратился в суд с иском к Клименко С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование своих требований он указал, что между ним и Клименко С.В. был заключен договор бытового подряда на строительство жилого дома по адресу<***>. Стоимость работ была оговорена между ними. Согласно договору подряда Клименко СВ. обязался в срок до <***> произвести комплекс работ по строительству жилого дома. Стоимость работ, согласно договору составляла <***> рублей, при этом в соответствии с положениями ст.733 ГК РФ работы производились из материала оплаченного им.

<***> им оплачено по обязательству Клименко С.В. <часть> рублей, указанное обстоятельство было удостоверено нотариусом.

<***> в счет договора на строительство дома он оплатил Клименко С.В. <оставшуюся часть> рублей, что подтверждается распиской о получении денег выданной Клименко С.В..

Однако в установленные договором сроки Клименко СВ. не выполнил взятые на себя обязательства по строительству дома, прекратив с <***> работу на строительстве. За период <***> Клименко С.В. закупил стройматериалы: брус, цемент, гравий, песок, доску обрезную, утеплитель, арматуру, обсадную трубу на скважину, пробурил скважину под воду, всего на <***> рублей. Кроме этого, выполнил работы по постройке дома на сумму <***> рублей, всего <***> рублей. После того как работы по строительству дома были прекращены, он неоднократно обращался к Клименко С.В. с требованием о возврате оставшейся суммы в размере <***> рублей. Однако ответчик обещал возобновить работу на объекте, а затем перестал отвечать на его звонки.

Он просил взыскать с Клименко С.В. в его пользу оставшуюся сумму денежных средств в размере <***> рублей и судебные расходы на общую сумму <***> рублей.

Ответчик Клименко С.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе истец указал, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле, привел доводы, по переоценке выводов суда, каких-либо доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции истец доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда просил отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что между Вегериным В.Ф. и Клименко С.В. был заключен договор бытового подряда на строительство жилого дома <***>, что следует из содержания обязательства <***>, по которому Вегерин В.Ф. передал Клименко С.В. денежные средства в сумме <часть> рублей. <***> в счет договора на строительство дома истец оплатил Клименко С.В. еще <оставшуюся часть> рублей, что подтверждается распиской о получении денег выданной Клименко С.В..

Однако Клименко СВ. не выполнил взятые на себя обязательства по строительству дома, прекратив работу <***>.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 января 1997 года, внесшее изменения в Постановление Пленума №7 от 29.09.1994 года, указало на то, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо руководствоваться исходя из п.3 ст.730 ГК, помимо статей о бытовом подряде, общими положениями ГК о договоре подряда, если иное не предусмотрено § 2 гл. 37.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права; не определил обстоятельства, имеющие значение для дела; приняв решение, односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить между сторонами бремя доказывания, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского городского суда от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1409/11
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте