СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года Дело N 33-767/11

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой С.А.,

членов коллегии: Ворониной И.П., Шандаринской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Завалина В.В. на решение Зейского районного суда от 29 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Завалину В.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи по Зейскому районному судебному участку <***> ответчик - Завалин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. в незаконном проникновение в жилище против воли проживающей в нём М. и нанесение ей побоев. Данным преступлением М. были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в эмоциональном напряжении, бессонных ночах, что отразилось на её здоровье, и стало причиной инсульта. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы, понесённые при прохождении медицинского освидетельствования в сумме <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой компенсации морального вреда.

Решением Зейского районного суда от 29 декабря 2010 года исковые требования М. удовлетворены. С Завалина В.В. в пользу М. взыскана сумма <***> рублей, в том числе компенсация морального вреда - <***> рублей, расходы, понесённые при прохождении медицинского освидетельствования - <***> рублей, расходы по оплате услуг юриста - <***> рублей.

В кассационной жалобе Завалин В.В. с решением суда не согласился, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Указывает на то, что расходы, понесённые истцом при прохождении медицинского освидетельствования, в сумме <***> рублей были возмещены М. до судебного разбирательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в отношении Завалина В.В. <***> мировым судьёй Амурской области по Зейскому районному судебному участку вынесен приговор, вступивший в законную силу. Согласно приговору, Завалин В.В., находясь <***> около дома <***> в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в окне веранды и проник в дом. В это время в доме находилась М., которой Завалин В.В. нанёс не менее одного удара рукой, сжатой в кулак по лицу и не менее одного удара ногой по телу. Приговором мирового судьи Завалин В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, одновременно М. разъяснено право, как потерпевшей, обратиться в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.13).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приговор суда, обоснованно пришёл к выводу о том, что факт физических и нравственных страданий установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень причинивших истцу физических страданий, её престарелый возраст, характер нравственных страданий М., выраженных в переживаниях по поводу случившегося, испытание физической боли при причинении побоев, а также то обстоятельство, что нанесение побоев происходило в её доме, куда ответчик проник незаконно. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная сумма является соразмерной причинённому истцу степени физических и нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учётом приведённой нормы права, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом при прохождении медицинского освидетельствования, в сумме <***> рублей.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что указанные расходы были выплачены истцу до судебного разбирательства, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик о данном факте не указывал, возражений относительно требований истца в данной части не высказывал. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2010 года, Завалин В.В. выразил несогласие только с размером компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования признал (л.д.27). Указывал на то, что возмещение истцу причинённого ущерба выразилось в ремонте калитки, двери и окна (л.д.24). Просил рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам (л.д.28). В приговоре мирового судьи <***> действительно имеются сведения о том, что Завалин В.В. в своих показаниях указывал, что в счёт причинённого вреда он выплатил М. <***> рублей (л.д.8). Между тем, данные сведения отражены только со слов самого ответчика, и не подтверждены никакими доказательствами, судом при рассмотрении уголовного дела данный факт не устанавливался, ответчик при рассмотрении настоящего дела на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, приговор мирового судьи не содержит сведений о том, что в выплаченную ответчиком сумму <***> рублей были включены понесённые истцом расходы при прохождении медицинского освидетельствования. Данные расходы в рамках уголовного дела не взыскивались.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству, в решении отражены мотивы, по которым суд пришёл к соответствующим выводам. Поскольку оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завалина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка