• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 22-2266/2012
 

г.Кемерово 05.04.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Карасевой Т.Д.

судей - Александровой Л.М., Нецветаевой О.Г.

при секретаре - Янсонс Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05.04.2012 г. кассационную жалобу адвоката Васильевой И.В. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.03.2012 г., которым в отношении

Г.С., ... года рождения, уроженца ... края

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 29.05.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения Г.С., адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

01.03.2012 г. Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

02.03.2012 г. Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.03.2012 г. срок содержания по стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 29.05.2012 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Васильева И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит избрать меру пресечения Г.С. на любую другую, не связанную с лишением свободы.

При продлении Г.С. срока содержания под стражей, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям и потерпевшим. Однако данные выводы суда основаны на предположениях и являются голословными, поскольку никому из участников судопроизводства Г.С. до момента задержания не угрожал, и никаких доказательств, свидетельствующих об угрозах и о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в деле нет. Уголовное дело было возбуждено 08.01.2005 г., за все это время у следствия не возникло ни одного вопроса к обвиняемому, Г.С. не был вызван на допрос, при этом не менял своего места жительства и не скрывался.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания под стражей, так как виновность Г.С. не установлена совокупностью доказательств и обвинение основано только на предположениях.

Г.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, на иждивении находится малолетний ребенок, обвиняемый ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием - травматическая болезнь головного мозга и нуждается в медикаментозном лечении.

Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности об избрании меры пресечения в виде залога, тем более родственники Г.С. готовы внести необходимую сумму.

По мнению адвоката, у суда имелись законные основания для избрания меры пресечения в виде залога или любой другой более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление подлежащим изменению /ст.ст.381 ч.1, 380 п.1 УПК РФ/.

Суд при разрешении ходатайства по существу учел все значимые обстоятельства, в том числе положительную характеристику Г.С. по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, постоянного места работы и жительства, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Г.С., а также его состояние здоровья, и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей - очевидцев преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале, в том числе протоколом допроса свидетеля /л.д. 13-15/.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения Г.С. на более мягкую был предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, иных, достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом не установлено. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Обоснованность выводов органов предварительного расследования о причастности Г.С. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается данными, содержащимися в материале, доводы жалобы в части доказанности вины обвиняемого, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Состояние здоровья Г.С. было предметом обсуждения суда, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Г.С. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы и ничем не подтверждены.

Кроме того, как усматривается из материала /л.д. 4/, срок предварительного расследования по делу продлен до 29.05.2012 г. Суд, продлевая срок содержания под стражей до 29.05.2012 г. включительно, вышел за пределы срока предварительного следствия, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что срок содержания под стражей Г.С. продлен до 3-х месяцев 1 суток, т.е. до 29.05.2012 г. включительно, считать правильным, срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, т.е. до 29.05.2012 г.

Все другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения о продлении Г.С. срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.03.2012 г. в отношении Г.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Г.С. может скрыться от суда и следствия, исключить из резолютивной части постановления указание на то, что срок содержания под стражей Г.С. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 01 суток месяцев, т.е. до 29.05.2012 г. включительно, считать правильным, что срок содержания под стражей Г.С. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 29.05.2012 г. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПредседательствующийКарасева Т.Д.

Судьи Александрова Л.М.

Нецветаева О.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2266/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте