СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 года Дело N 33-2763/2011
17 июня 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Шандаринской Т.А.,
членов коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,
с участием прокурора Кузнецовой Т.Ю.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Солоновича В.Е., представителя Сурник Д.А., и генерального директора ООО «Ани» Казаряна А.Л. на решение Белогорского городского суда от 30 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя ООО «Ани» адвоката Рыбина С.В., представившего ордер №, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда следует отменить в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурник Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ани» о восстановлении на работе, в обоснование указав, что с <***> 2006 года работал в ООО «Ани» в должности <***>. С <***> 2006 года он был уволен приказом №, фактически продолжая трудовые отношения. В дальнейшем он был уволен с <***> 2009 года по собственному желанию, при этом с заявлением об увольнении к ответчику не обращался. Просил суд с учетом неоднократных уточнений признать незаконными приказы № от <***> 2006 года и № от <***> 2009 года, обязать ответчика отменить указанные приказы и восстановить его на работе с <***> 2009 года; признать незаконными трудовой договор от <***> 2006 года, трудовой договор от <***> 2008 года в части установления размера заработка и установить факт ежемесячного заработка в размере <***> рублей в период с <***> 2006 года по <***> 2006 года и <***> рублей в период с <***> 2007 года по май <***> года; признать незаконным бездействие ответчика по перечислению пенсионных взносов в государственный пенсионный фонд РФ с <***> 2006 года по <***> 2008 года, обязав ответчика перечислить указанные взносы за период с <***> 2006 года по <***> 2011 года; признать незаконным указание на отсутствие его на работе в табеле рабочего времени за период с <***> 2009 года по <***> 2009 года, оплатив за указанный период компенсацию за отпуск в сумме <***>; взыскать с ответчика компенсацию за отпуск за период с <***> 2006 года по <***> 2010 года в сумме <***> рублей; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с <***> 2009 года по <***> 2011 года в сумме <***> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей; признать недействительной запись в Книге учета движения трудовых книжек от <***> 2006 года о выдаче ему трудовой книжки и признать незаконным бездействие ответчика, вызванного невыдачей ему трудовой книжки с <***> 2009 года, обязать ответчика выдать трудовую книжку; возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме <***> рублей, расходы по оплате экспертизы - <***> рублей.
В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования, суду пояснили, что истец одновременно с работой в ООО «Ани» работал и продолжает работать в <***> ст.Белогорск ОАО «РЖД». <***> 2008 года с ним был заключен трудовой договор, по которому он работал в ООО «Ани» по совместительству. В <***> 2010 года им получены копии приказов об увольнении по собственному желанию, при этом с заявлениями на увольнение он к работодателю не обращался. Трудовая книжка ему не была выдана. Фактический размер его заработка в 2006 году составлял <***> рублей, с 2007 года - <***> рублей. В период с 2006 по 2009 год ему не предоставлялся отпуск и не выплачивалась компенсация за него. За период работы Сурника ответчик обязан перечислить страховые взносы в учреждение Пенсионного фонда РФ.
Представитель ООО «Ани» с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что Сурником пропущен срок на обращение в суд. По существу спора пояснил, что приказы об увольнении истца изданы на основании его заявлений. Размер заработка Сурника определен трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и подтверждается данными налоговых органов. В период с <***> 2009 года по <***> 2009 года Сурник не работал, в связи с чем в табеле учета рабочего времени указано на его отсутствие на работе. Трудовая книжка возвращена истцу в <***> 2006 года; после этого он трудовую книжку в ООО «Ани» не представлял. Заявленные к взысканию судебные расходы считает завышенными.
Решением Белогорского городского суда от 30 марта 2011 года иск Сурника удовлетворен частично. Приказ ООО «Ани» № от <***> 2006 года об увольнении Сурника по п.3 ст.77 ТК РФ, а также приказ ООО «Ани» № от <***> 2009 года об увольнении Сурника по собственному желанию признаны незаконными. Сурник восстановлен в должности <***> ООО «Ани» с <***> 2009 года. С ООО «Ани» в пользу Сурника взыскана оплата вынужденного прогула в сумме <***>, компенсация морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме <***> рублей, расходы по оплате экспертизы - <***> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Ани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <***>. Указано, что решение суда в части восстановления Сурника в должности <***> ООО «Ани» подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе Солонович В.Е., представитель Сурника, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о наличии у Сурника желания уволиться по собственному желанию. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по перечислению пенсионных взносов в ПФ РФ, обязании ответчика обеспечить такое перечисление. Полагает, что истец должен был быть восстановлен на работе с <***> 2006 года. Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы больший, чем указан в трудовом договоре. Указывает на подложность представленных ответчиком ведомостей и трудового договора. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи в Книге учета движения трудовых книжек от <***> 2006 года о выдаче ему трудовой книжки и признании незаконным бездействия ответчика, вызванного невыдачей ему трудовой книжки с <***> 2009 года, обязании ответчика выдать трудовую книжку. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Судебные расходы необоснованно занижены.
Генеральный директор ООО «Ани» Казарян А.Л. в кассационной жалобе указывает доводы о несогласии с постановленным судом решением в части взыскания в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Оспаривает вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения Сурника. Указывает, что стороны расторгли трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении по взаимному согласию. Указывает, что при взыскании оплаты за время вынужденного прогула судом неверно определен его период.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сурник с <***> 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <***>. На основании приказа № от <***> 2006 года истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. На основании заявления Сурника от <***> 2008 года он вновь принят на работу <***> в ООО «Ани» по совместительству. Приказом № от <***> 2009 года уволен в связи с расторжением трудового контракта (договора) по инициативе работника, по инициативе администрации.
Спор возник относительности законности увольнения истца как <***> 2006 года, так и <***> 2009 года.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца № явилось наличие его заявления об увольнении по собственному желанию, между тем судом на основании представленных доказательств установлено, что волеизъявления истца на увольнение с <***> 2006 года не имелось, следовательно, основания для его увольнения по указанному основанию отсутствовали.
Судом первой инстанции тщательно исследовались обстоятельства увольнения <***> на основании приказа № от <***> 2009 года, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, суд установил, что основание для увольнения истца с <***> 2009 года у работодателя имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Исследуя вопрос о законности оспариваемых истцом увольнений, суд установил, что работодателем был нарушен порядок увольнения Сурника, установленный ст.80 ТК РФ, а именно: истец как в 2006 году, так и в 2009 году был уволен без предоставления двухнедельного срока предупреждения при отсутствии согласования с ним даты увольнения ранее установленного срока, что привело к лишению истца права на отзыв заявления об увольнении.
Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что увольнение Сурника <***> 2006 года и <***> 2009 года нельзя признать обоснованным, а приказы № и № об его увольнении - законными.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Сурника об отмене оспариваемых истцом приказов об увольнении и восстановил его трудовые права.
Кроме того, истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия ответчика по перечислению пенсионных взносов в государственный пенсионный фонд РФ с <***> 2006 года по <***> 2008 года, обязании ответчика перечислить указанные взносы. Судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Сурника в указанной части, поскольку уплата взносов страхователем производится только в отношении застрахованных лиц, к каковым Сурник до <***> 2008 года не относился, в связи с чем у ООО «Ани» отсутствовала обязанность производить уплату страховых взносов по Закону РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Требования истца о признании незаконным указания на отсутствие его на работе в табеле рабочего времени за период с <***> 2009 года по <***> 2009 года, об оплате за указанный период компенсации за отпуск разрешены судом правильно, в мотивировочной части решения верно указано, что доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Сурником трудовых обязанностей в ООО «Ани» в указанный период, не представлено.
Рассматривая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации за отпуск за период с <***> 2006 года по <***> 2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное требование заявлено Сурником с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд; доказательств, свидетельствующих о невозможности его обращения в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, не представлено.
Истцом также были заявлены требования о признании недействительной записи в Книге учета движения трудовых книжек от <***> 2006 года о выдаче ему трудовой книжки и признании незаконным бездействия ответчика, вызванного невыдачей ему трудовой книжки с <***> 2009 года, обязании ответчика выдать трудовую книжку. Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемая Сурником запись в Книге учета движения трудовых книжек его прав не нарушает, при этом у ответчика отсутствует обязанность по выдаче истцу трудовой книжки и по внесению в нее записей ввиду того, что работа в ООО «Ани» для истца являлась работой по совместительству.
Исковые требований Сурника о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов разрешены на основании правильно установленных обстоятельств и положений действующего законодательства.
В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Воспользовавшись своим правом в ходе рассмотрения данного дела, истец заявил о подложности представленных ответчиком доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Поскольку проведенная по делу экспертиза однозначно не дала ответы на поставленные вопросы, суд в соответствии с указанной нормой права должен был предложить сторонам представить иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Между тем указанные положения закона судом не выполнены, в связи с чем достоверно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не представляется возможным. Ввиду изложенного судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о преждевременности вывода суда об отказе в удовлетворении его требования о признании незаконными трудовых договоров от <***> 2006 года и от <***> 2008 года в части установления размера заработка.
Также является обоснованным довод кассационной жалобы генерального директора ООО «Ани» Казаряна о неверном определении судом периода для взыскания оплаты за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что период вынужденного прогула Сурника составил с <***> 2009 года по <***> 2011 года, то есть <***> рабочих дней. Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неверном определении обстоятельств по делу.
Так, в результате незаконного увольнения Сурника <***> 2009 года он был восстановлен <***> 2010 года в занимаемой им должности по решению суда и уволен в тот же день по соглашению сторон. Увольнение от <***> 2010 и его законность истцом не оспаривается. Таким образом, судебная коллегия полагает, что период с <***> 2010 года по <***> 2011 года включен в период вынужденного прогула Сурника без какой-либо мотивировки со ссылкой на нормы права.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и признания незаконными трудовых договоров от <***> 2006 года и <***> 2008 года в части установления размера заработной платы с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены и допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, указать им те обстоятельства, имеющие значение для дела, которые им надлежит доказывать. В зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Белогорского городского суда от <***> 2011 года отменить в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и признания незаконными трудовых договоров от <***> 2006 года и <***> 2008 года в части установления размера заработной платы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Солоновича В.Е., представителя Сурник Д.А., и генерального директора ООО «Ани» Казаряна А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
