• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2011 года Дело N 33-2507/11
 

01 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.

судей коллегии: Шандаринской Т.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе истца Васильева А.А. на решение Тындинского районного суда от 04 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя истца Васильева А.А. - Покшиванова С.В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2011 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк», индивидуальному предпринимателю Ждановской Н.А., индивидуальному предпринимателю Симоненко О.Ф., индивидуальному предпринимателю Силлинг Е.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что <***> года между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор по умолчанию об открытии банковского счета в российских рублях под зарплатный проект с использованием эмитированной банком расчетной пластиковой карты.

24 мая он обнаружил пропажу пластикой карты, о чем сообщил в банк для того, чтобы банк выдал ему новую карту. Банк заменил карту. Однако при попытке снять со счета принадлежащие ему деньги, было сообщено, что деньги на счете отсутствуют. 24 мая <***> истцом получена выписка по его счету в ОАО «ТрансКредитБанк» за период с 01 мая <***> по 26 мая <***>. Согласно указанной выписке, по принадлежащей ему банковской карте 23 мая <***> произведены расходные операции (покупки) на общую сумму <***>. Однако в указанный период никаких покупок по принадлежащей ему карте он не делал. ПИН никому не сообщал. Никаких полномочий на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами никому не передавал. В связи с чем 31 мая <***> истец обратился в операционный офис банка с претензией, в которой просил банк провести проверку правильности списания денежных средств и вернуть на его счет денежные средства в сумме <***>. Также истец обратился в ГРОВД г. Тынды и Тындинского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ему денег. 07 июня <***> истцом получено письмо Управляющего операционного офиса банка, в котором было сообщено, что посредством карты истца были совершены расходные операции (покупки) в магазинах города <***> Амурской области. Также было сообщено, что картой воспользовался злоумышленник. Банк рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы и сообщил, что по указанию истца карта была заблокирована банком 24 мая <***>. При открытии счета и выдаче карты сотрудник банка уверил Васильева А.А., что деньги с его счета можно снять только в банкоматах, указав ПИН-код, который известен только ему. О том, что при помощи его карты любое другое лицо без знания ПИН-кода может приобрести в магазине какой-либо товар, банк ему не сообщал. По причине не предоставления банком Васильеву А.А. полной информации об услугах, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере <***>. Эта сумма согласно выписке банка снята злоумышленниками 23 мая <***> в магазинах в г. <***> Амурской области. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Силлинг Е.И. и ОАО «ТрансКредитБанк» солидарно в его пользу <***> рублей, с индивидуального предпринимателя Симоненко О.Ф. и ОАО «ТрансКредитБанк» солидарно в его пользу <***> рублей, с индивидуального предпринимателя Ждановской Н.А. и ОАО «ТрансКредитБанк» солидарно в его пользу <***> рублей.

В судебном заседании истец Васильев А.А. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» суду пояснила, что истец Васильев А.А. был ознакомлен с правилами пользования банковскими картами ОАО «ТрансКредитБанк». Кроме того, договоры между ОАО «ТрансКредитБанк» и индивидуальными предпринимателями Ждановской Н.А., Симоненко О.Ф., Силлинг Е.И. на обслуживание расчетов по банковским картам для проведения расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт, заключены не были. Работники магазинов, принадлежащих Ждановской Н.А., Симоненко О.Ф., Силлинг Е.И., не были ознакомлены с правилами обслуживания банковских карт ОАО «ТрансКредитБанк». Просила в иске отказать.

Ответчики - индивидуальные предприниматели Ждановская Н.А., Симоненко О.Ф., Силлинг Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тындинского районного суда от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Васильев А.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает на то, что суд не принят во внимание пункт 5 Правил пользования банковскими картами ОАО «ТрансКредитБанк» и не рассмотрены исковые требования к ИП Ждановской Н.А., Симоненко О.Ф., Силлинг Е.И. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работников магазинов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Хабаровске считает решение Тындинского районного суда от 04 апреля 2011 года постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также указал, что в производстве СО пр ОВД <***> находилось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, возбужденного по заявлению Васильева А.А. В ходе следствия установлен подозреваемый в совершении данного преступления - Ф., который причинил ущерб Васильеву А.А. на сумму <***> рублей. В настоящее время по уголовному делу проводится судебное разбирательство.

В заседании судебной коллегии представитель Васильева А.А. - Покшиванов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил решение Тындинского районного суда от 04 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Васильев А.А., ОАО «ТрансКредитБанк», Ждановская Н.А., Симоненко О.Ф., Силлинг Е.И. в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Васильева А.А. к ответчикам ОАО «ТрансКредитБанк», индивидуальным предпринимателям Ждановской Н.А., Симоненко О.Ф., Силлинг Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ОАО «ТрансКредитБанк» и работников магазинов индивидуальных предпринимателей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Изучение материалов дела показало, что судом по делу проводилась надлежащая подготовка, распределено бремя доказывания, на стороны возложена обязанность предоставления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Руководствуясь ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновал свои выводы теми доказательствами, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной статьи усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что истец Васильев А.А. был ознакомлен с правилами пользования банковскими картами ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается заявлением на получение банковской карты ОАО «ТрансКредитБанк» и распиской Васильева А.А. (л.д.18-19), заявление о блокировке банковской карты поступило в банк после проведения операций по банковской карте и данные операции совершались с использованием электронных терминалов, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся Васильев А.А., пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком ОАО «ТрансКредитБанк» условий договора банковского счета. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве СО пр ОВД <***> находилось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, возбужденного по заявлению Васильева А.А.. В ходе следствия установлен подозреваемый в совершении данного преступления - Ф., который причинил ущерб Васильеву А.А. на сумму <***> рублей. В настоящее время по уголовному делу проводится судебное разбирательство (л.д.180).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что снятие наличных денежных средств через банкомат связано с тем, что лицо, которое завладело банковской картой Васильева А.А. установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий лица, за которое законом предусмотрено уголовное наказание.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание пункт 5 Правил пользования банковскими картами ОАО «ТрансКредитБанк» и не рассмотрел исковые требования к ИП Ждановской Н.А., Симоненко О.Ф., Силлинг Е.И. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работников магазинов, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред установлено, в отношении него возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, в связи с данным обстоятельством Васильев А.А. вправе заявить требование о возмещении материального вреда в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2507/11
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте