• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2012 года Дело N 33-6955/2012
 

13 июля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Полтовой О.М., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Фармалайн» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2012 года

по делу по иску Широких М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Фармалайн» о взыскании возмещения в связи с неосновательным пользованием недвижимым и движимым имуществом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Широких М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фармалайн» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она и Широких И.П. являются собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью ... расположенного по адресу: ... . Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на Широких И.П. В настоящее время в суде рассматривается исковое заявление о разделе имущества супругов. ... . ей стало известно, что указанное нежилое помещение Широких И.П. сдает в аренду ЗАО «Фармалайн», где сумма арендной платы составляет ... . После чего, на основании решения суда договор аренды данного помещения, заключенный между Широких И.П. и ЗАО «Фармалайн» был признан недействительным. В связи с этим, ЗАО «Фармалайн» было извещено о необходимости освободить помещение. В соответствии с постановлением судебного пристава об ограничении перечисления платежей по договору аренды обязан был перечислить ... арендной платы на счет УФССП РФ, однако прекратил выплаты. Считает, что поскольку имущество находится в общей совместной собственности она вправе требовать возмещения. С учетом указанного, просит: взыскать с ЗАО «Фармалайн» неосновательное обогащение в размере ... судебные издержки ... расходы по оплату госпошлины в сумме ...

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель адвокат Кимайкина Л.В., действующая на основании ордера от ... (л.д.69), дополнили исковые требования, в которых просили: взыскать с ЗАО «Фармалайн» в пользу Широких М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... взыскать с ЗАО «Фармалайн» в пользу Широких М.Н. судебные издержки: ... . - за оказание правовых услуг, ... .- возврат госпошлины.

Представитель ЗАО «Фармалайн» Зверева Н.В., действующая на основании доверенности № от ... (л.д.190), возражала в удовлетворении требований истца, просила отказать в иске полностью за необоснованностью предъявленных требований.

Третье лицо - Широких И.П. также возражал в удовлетворении требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 марта 2012 года постановлено: «Исковые требования Широких М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Фармалайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фармалайн» в пользу Широких М.Н. неосновательное обогащение в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... ., расходы по оплате госпошлины в размере ... .

В остальной части требований отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Фармалайн» Зверева Н.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д.190) просит решение суда отменить.

Не согласны с выводом суда о том, что ЗАО «Фармалайн» незаконно занимал и использовал помещение в размере ... . до ... , основываясь лишь на договоре между ЗАО «Фармалайн» и ОВД при УВД на охрану объекта. Ссылаются в обоснование своей позиции на дополнительное соглашение, заключенное ... между ЗАО «Фармалайн» и Широких И.П. о расторжении вышеуказанного договора, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... , которым был признан недействительным договор аренды помещения, мебели и оборудования на право аренды встроенного нежилого помещения общей площадью ... расположенного по адресу: ... кадастровый номер №, а также на то, что ... между ЗАО «Фармалайн» и Широких И.П., на основании свидетельства о праве собственности № ... заключен договор аренды № помещения, мебели и оборудования на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , площадью ...

Не согласны с выводами суда о том, что ответчик неосновательно обогатился в связи с предоставленным истцом договора № об организации и проведении дезинфекционных работ от ... , заключенного между ЗАО «Фармалайн» и ФГУЗ «Дезинфекционная станция г. Кемерово».

Не согласны с выводами суда о том, что ответчик занимал и использовал всю площадь торгового зала в размере ... а также материальную и уборочную, ссылаясь на сведения, представленные истцом из ИФНС по Центральному району.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленный ими договор аренды № от ... в отношении части нежилого помещения общей площадью ... по адресу: ... является недействительным и не соответствует требованиям законодательства.

Суд считает, что помещение в размере ... не выделялось, ответчик им пользовался по договору, а оставшуюся часть в размере ... кв.м. занимал без законных на то основаниях, что влечет со стороны ответчика неосновательное обогащение. Данное утверждение ответчик считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: судом неправомерно произведен расчет арендных платежей. Судом неправомерно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Широких М.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Фармлайн» Шабалин Г.В., действующий на основании доверенности № от ... на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании Широких М.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Фармалайн» являются правомерными, в связи с тем, что истец являлся собственником нежилого помещения по адресу: ... , наравне с Широких И.П., так как данное имущество являлось общим имуществом Широких И.П. и Широких М.Н., что не оспаривалось сторонами. Договор аренды № действующий с ... между ЗАО «Фармалайн» и Широких И.П. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... является ничтожен, соответственно он не может быть признан судом заключенным.

Указанные выводу суда судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку постановлены на основе неправильного применения норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы об отсутствии условий неосновательного обогащения судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела Широких И.П. и Широких М.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... . Право собственности зарегистрировано на имя Широких И.П., о чем выдано свидетельство о праве собственности от ... В ходе рассмотрения дела истец указанный обстоятельства не оспаривала, поясняла, что в производстве суда находится исковое заявление о разделе имущества супругов, в том числе о разделе указанного нежилого помещения.

... Широких И.П. заключил с ЗАО «Фармлайн» договор аренды 1-2010 помещения, мебели и оборудования (л.д. 42-45). Кроме того, к указанному договору заключались дополнительные соглашения от ... (л.д. 46), от ... (л.д. 47). Помещение и оборудование были передано арендатору на основании акта приема - передачи от ... (л.д. 41).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... (л.д. 5) указанный договор аренды был признан недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности указанного договора, обосновав выводы о недействительности указанного договора нормами семейного законодательства (ст. 34, 39) и ст. 252, 168 ГК РФ. При этом судом неправильно применены нормы материального права, указанная судом норма материального права - ст. 252 ГК РФ не регулирует вопросы совместной собственности. Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, судом не указан.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Принимая во внимание указанные нормы права, следует, что поскольку имущество находится в совместной собственности, доли в праве собственности не определены, при заключении договора между Широких И.П. и ЗАО «Фармлайн» предполагается, пока не доказано иного, что Широких И.П. как участник совместной собственности действует с согласия иных участников совместной собственности, вправе совершать сделки с имуществом, находящимся в собственности. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что между участниками совместной собственности было достигнуто иное соглашение, ограничивающие право Широких И.П. по заключению сделок в отношении имущества находящегося в совместной собственности, равно как не представлено доказательств, что сведения об указанном соглашении были известны ЗАО «Фармлайн» при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов следки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом требования о получении письменного (нотариального) согласия, установленные п. 3 ст. 35 СК РФ установлено только для сделок, направленных на распоряжение недвижимыми имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, передача имущества в аренду не направлено на распоряжение имуществом, не влечет прекращения права собственности, не влечет, в том числе, изменения режима совместной собственности супругов, следовательно, выводы суда о том, что договор является недействительным, поскольку заключен без согласия супруги, основаны на неправильном применении норм материального права, является не правомерным.

Кроме того, в силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку Широких М.Н. не является стороной договора аренды, который на основании решения суда от ... признан недействительным, оснований для применения последствий недействительности следки в отношении третьих лиц, в том числе требований ст. 1103 ГК РФ, не имеется. Стороны по договору требований о применении последствий недействительности сделки не заявляли. Выводы суда, основанные на том, что пользование помещением осуществлялось ЗАО «Фармлайн» при отсутствии законных оснований, не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное на основе неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Широких М.Н. отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют условия для взыскания неосновательного обогащения. Пользование помещением и иными объектами договора аренды ответчик осуществлял на основании указанного договора аренды, заключенного с собственником. Доказательств изменения режима совместной собственности на имущество, являющегося договором аренды, не представлено, равно как не представлено доказательств достижения соглашения об ином порядке пользования и распоряжения имуществом, ограничивающим право участника совместной собственности на заключение сделок, кроме того, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора арендатор был заведомо осведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что другой участник совместной собственности возражает в совершении сделки.

Споры между участниками общей собственности о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности, и споры о распределении доходов, получаемых в результате использования имущества, разрешаются в порядке, установленном законодательством, между участниками общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований Широких М.Н. к ЗАО «Фармлайн» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6955/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте