• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2012 года Дело N 33-429/2012
 

08 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Благова К.С., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буханцевой Е.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буханцева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тында указав, что 20.05.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. ... для строительства индивидуального жилого дома, в связи с непригодностью для проживания жилого дома по месту своего жительства. 15.07.2011 года истец получила сообщение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, со ссылкой на то обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Тынды, утвержденным решением Тындинской городской Думы от 11.03.2010 года № 89 испрашиваемый ею земельный расположен в границах территориальной зоны городского озеленения (№), при этом запрашиваемый ею вид землепользования не входит в перечень разрешенных видов землепользования. Более того, исходя из карты зон с особыми условиями использования территории, следует, что дом по месту жительства истца находится в зоне городского озеленения.

Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку, составляя карту градостроительного зонирования, администрация города не приняла во внимание, что в той зоне, которая названа зоной городского озеленения, проживают люди. На земельный участок в районе домов № по ул. ... имеется кадастровый план, с кадастровым №, в котором категория земель указана - земли поселений, и который выдавался для эксплуатации жилого дома матери истца.

18.08.2011 года истец обратилась в администрацию г. Тынды с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Тында в части изменения границы территориальной зоны городского озеленения и зоны дороги на зону застройки индивидуальными жилыми домами применительно к земельному участку по ул. ... , с обоснованием причин такого обращения. 09.09.2011 года истцом получен ответ, из которого следует, что администрация г. Тынды считает не целесообразным внесение изменений в ПЗЗ. На основании изложенного истец просила суд признать незаконным решение администрации г. Тынды от 12.07.2011 года № об отказе в предоставлении спорного земельного участка, признать за ней (Буханцевой Е.А.) право на получение спорного земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв. метров, для строительства индивидуального жилого дома, и обязать администрацию г. Тынды предоставить ей указанный земельный участок в аренду, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Представитель администрации г. Тында требования не признала. В обоснование возражений указала, что Правила землепользования и застройки г. Тында, согласно Градостроительному кодексу РФ, разрабатываются на основании генерального плана, а генеральный план - на основе того, как развивается территория. Замечаний на генеральный план не поступило, при проведении публичных слушаний от граждан принимались заявления, которые учитывались при утверждении плана. Участок истца попадает в две территориальные зоны - зеленую и промышленную. Истцу неоднократно предлагалось занять другой участок выше её дома, который расположен в жилой зоне, на что истец категорически отказывается. Строительство дома на запрашиваемом участке невозможно, так как этим строительством будут нарушены противопожарные требования. Дома, находящиеся на этом участке, признаны ветхим жильем и все включены в программу переселения.

В судебное заседание не явились: истец Буханцева Е.А., представители соответчика Тындинской городской Думы, третьих лиц - Управления Росреестра по Амурской области, МУ КУМИ администрации г. Тында, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Буханцевой Е.А. требований отказано.

Определению того же суда от 15 декабря 2011 года заявленное Буханцевой Е.А. к Тындинской городской Думе требование об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки города Тында ( в схему территориального планирования) в части изменения границ территориальной зоны городского озеленения (индекс «Р-№») и зоны дороги на зону застройки индивидуальными жилыми домами применительно к земельному участку по ул. ... - выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец Буханцева Е.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового. Приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что земельный участок по улице ... уже сформирован и на него имеется кадастровый план, в котором указано, что данный земельный участок относится к категории земель поселений. Приводит доводы о том, что ни одна из зон использовании территории г. Тында не внесена в государственный кадастр недвижимости. После обращения в суд работниками администрации г. Тынды были спилены все деревья, находящиеся в зоне городского озеленения, в связи с нарушениями требований пожарной безопасности, однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Указывает о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что ее заявление рассматривалось в течении трех месяцев, а также в том, что истица не получила возражений относительно ее исковых требований. Также полагает преждевременным вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р№.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя участников процесса направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, правовых оснований к его отмене не находит.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о неправомерности ответа администрации г. Тында об отказе в выборе и последующем предоставлении истцу Буханцевой Е.А. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по ул. ... , основанного на положениях Правил землепользования и застройки г. Тында.

В силу части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации землепользование и застройка осуществляются в соответствии с картой градостроительного зонирования и градострои­тельными регламентами.

Как установлено судом, территориальные зоны на карте градостроительного зонирования установлены Правилами землепользования и застройки города Тында, утвержденными решением Тындинской городской Думы от 11 марта 2010 года № 89.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные Правила землепользования и застройки муниципального образования города Тында входят в систему нормативных актов, регулирующих вопросы землепользования и застройки, состоят, в том числе, из карты градостроительного зонирования, направлены на защиту прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки. Положения Правил обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, регулирующие вопросы использования земельных участков и ведения на них строительства, а также установив, что оговоренные в статье 46 упомянутых Правил разрешенные и условно-разрешенные виды, а также параметры использования земельных участков не предусматривают строительство индивидуальных жилых домов в зоне расположения запрашиваемого Буханцевой Е.А. земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Буханцевой Е.А. земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства невозможно, поскольку запрашиваемый земельный участок входит в зону, не предусматривающую такое строительство. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает, что обстоятельство отражения в кадастровом плане земельного участка факта его вхождения в состав земель поселений, а также обстоятельства фактического использования запрашиваемого участка с учетом сложившейся планировки и существующего землепользования - сами по себе правового значения для правильного разрешения спорного правоотношения не имеют. Как следует из дела, Правила землепользования и застройки города Тында были подготовлены и утверждены в установленном законом (ст.ст. 31, 32 ГрК РФ) порядке, какие-либо положения этих Правил, касающиеся вида территориальной зоны (Р№) по месту расположения запрашиваемого Буханцевой Е.А. участка, с момента утверждения не изменялись и незаконными по суду не признавались.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в пределах зоны городского озеленения Р№ заявителем суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказан и опровергается материалами дела.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу о правомерности отказа администрации города Тында в предоставлении земельного участка по ул. ... для строительства индивидуального жилого дома, выраженного в письме № от 12.07.2011 года.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах. Оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ в связи с несвоевременным рассмотрением заявления, а также не направлением заявителю возражений относительно заявленных требований и получения копий этих возражений и иных представленных ответчиком документов лишь после оплаты государственной пошлины - подтверждаются материалами дела.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном случае коллегия считает, что допущенные судом процессуальные нарушения не могут рассматриваться как существенные нарушения норм процессуального права, поскольку они не повлияли на вынесение правильного по существу решения суда. Указанные доводы о нарушении норм процессуального законодательства не влияют на законность и обоснованность решения и не влекут его отмену в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буханцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-429/2012
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте