• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2012 года Дело N 33-6951/2012
 

13 июля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Комлевой П.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года

по делу по заявлению Комлевой П.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л А:

Комлева П.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Е. от ... о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по ... .

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от ... наложен запрет регистрационных действий в отношении квартиры по ... . Указанная квартира принадлежит ей и ее мужу Комлеву М.И. на праве общей собственности. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Должником по указанному исполнительному производству является ее муж Комлев М.И. Ему принадлежит только доля квартиры. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан был обосновать, на каком основании он накладывает запрет на долю в указанной квартире принадлежащей ей - не имеющей никаких долговых обязательств. Пристав в нарушение закона наложил арест на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся субъектом исполнительного производства. Другого жилья ни она, ни ее муж не имеют. Кроме того, Комлеву М.И. определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ... предоставлена рассрочка исполнения решения суда. В настоящее время Комлев М.И. свои обязательства по выплате долга в установленном порядке добросовестно исполняет, денежные средства удерживают из его пенсии.

В судебном заседании Комлева П.В. и ее представитель Шестакова Т.М., действующая на основании ордера от ... №(л.д.19), поддержали заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Комлев М.И.

Заинтересованное лицо Комлев М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы Комлевой П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Комлева П.В. просит решение суда отменить.

Ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству на каком основании приставом накладывается запрет на её имущество- имущество третьего лица.

Суд не дал оценки тому, что согласно постановлению пристава имеют требования в отношении денежных средств солидарных должников: основного должника-заемщика ООО «Авторемзавод» и поручителей Комлева М.И., Комлева В.М.. Объект недвижимости предметом спора не являлся, права требования в отношении указанной квартиры у взыскателя нет и на неё не может быть наложен запрет.

Ссылается на ст. 446 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми наложение обременений на имущество должно производиться с учетом свойства имущества, его значимости для собственника, характер использования. Судебным приставом-исполнителем данные требования закона выполнены не были.

Суд не дал никакой оценки и тем обстоятельствам, что Комлев М.И. пенсионер, в преклонном возрасте, имеет низкий ограниченный доход (пенсию). Ссылается на решение суда о рассрочке исполнения решения.

Указывает, что в настоящее время происходит исполнение решение суда. Вывод суда о том, что наложение запрета на квартиру, будет стимулировать к исполнению решению суда, является необоснованным.

Суд не обосновал на каком основании накладывается запрет на её имущество.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... с Комлева М.И. была взыскана в пользу ООО «Кузбасс-Лизинг» задолженность в сумме ... .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Комлева М.И.

Как следует из материалов дела, Комлев М.И. обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ... , Комлеву М.И. была предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... путем выплаты Комлевым М.И. в пользу ООО «Кузбасс-Лизинг» по ... . до полного исполнения.

Установлено, что квартира по ... находится в общей совместной собственности Комлева М.И. и Комлевой П.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ...

Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Е., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащую Комлеву М.И. и его жене Комлевой П.В. на праве общей совместной собственности.

Данного постановления вынесено в связи с тем, что Комлев М.И. в указанный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования не исполнил.

... . Комлев М.И. обращался в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ... , вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Комлева М.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Комлевой П.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Е. от ... о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по ... , суд первой инстанции обоснованно указал, что применение судебным приставом-исполнителем меры о запрете регистрационных действий не ограничивают права Комлева М.И. и Комлевой П.В. в использовании данного жилого помещения, не направлены на его реализацию, данные меры принудительного исполнения носят стимулирующий характер для исполнения Комлевым М.И. решения суда, следовательно, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Комлеву М.И. и Комлевой П.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира является их единственным жильем и поэтому необоснован запрет регистрационных действий в отношении квартиры, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являются ограничением при обращении взыскания на недвижимое имущество (квартиры, жилого дома), данные меры о запрете регистрационных действий не ограничивают права Комлева М.И. и Комлевой П.В. в использовании данного жилого помещения и не направлены на его реализацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет не мог быть наложен на принадлежащую Комлевой П.В. долю в праве собственности на квартиру, поскольку она не имеет никаких долговых обязательств, является несостоятельными в виду того, что спорная квартира по ... находится в общей совместной собственности Комлевых, доли в праве собственности не определены, оснований для признания действий судебного пристава незаконными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: О.М. Потлова

М.В. Лавник




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6951/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте