• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 марта 2011 года Дело N 33-1356/2011
 

4 марта 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

при участии прокурора Гриценко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатова Ю.В. на решение Благовещенского районного суда от 01.12.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Филатова Ю.В., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Гриценко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Благовещенского района обратился в суд с иском к Филатову Ю.В. в интересах жителей Чигиринского сельсовета, указав, что по результатам проведенной проверки установлено, что территория земельного участка площадью <***> кв.м. кадастрового квартала <***> и прилегающая к нему дорога общего пользования, расположенные в микрорайоне № села Чигири Благовещенского района, используется ответчиком без оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок. Филатову Ю.В. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства, также он привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Вместе с тем Филатов Ю.В. продолжает самовольно занимать спорный земельный участок и прилегающую к нему дорогу общего пользования для складирования металлоконструкций и железобетона в нарушение требований действующего законодательства, без оформления разрешительной документации на земельный участок, что затрагивает законные интересы и права граждан - жителей Чигириского сельсовета в части пользования дорогой, которая существенно заужена, в связи с чем затруднен проезд. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит обязать Филатова Ю.В. освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале <***> микрорайона № села Чигири Благовещенского района, расположенный напротив земельного участка с кадастровым номером <***>, принадлежащего Филатову Ю.В., и рядом с земельным участком с кадастровым номером <***>, принадлежащим C., а также прилегающую к указанным земельным участкам дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета, вывезти металлоконструкции и железобетонные плиты за свой счет.

В судебное заседание не явились ответчик Филатов Ю.В., представители заинтересованных лиц - администрации Благовещенского района и администрации Чигиринского сельсовета.

Филатов Ю.В. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что прокурор не вправе обращаться с настоящими требованиями, поскольку не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод неопределенного круга лиц. Участок площадью <***> кв.м. ответчик использует в соответствии с имеющимися у него документами, а проезд сделан им самостоятельно и кроме него, Ч. и C. им никто не пользуется. Просил применить к требованиям, заявленным прокурором, срок исковой давности, так как прокурору о нарушении прав должно было стать известно еще в 2006 году, когда прокуратурой проводилась проверка.

Решением Благовещенского районного суда от 01.12.2010 на Филатова Ю.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый им земельный участок в кадастровом квартале <***> микрорайона № села Чигири Благовещенского района, расположенный напротив земельного участка с кадастровым номером <***>, принадлежащего Филатову Ю.В., и рядом с земельным участком с кадастровым номером <***>, принадлежащим C., а также прилегающую к указанным земельным участкам дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета, путем вывоза металлоконструкций и железобетонных плит за свой счет.

В кассационной жалобе Филатов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что прокурором не доказано то обстоятельство, что спорный земельный участок, а также дорога общего пользования используются ответчиком без законных оснований. Полагает, что у прокурора отсутствовало право для обращения в суд с данным иском, поскольку им не указано конкретно, в чем заключается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае применимы положения статьи 208 ГК РФ.

От администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суде кассационной инстанции Филатов Ю.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Прокурор Гриценко А.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района <***> Филатову Ю.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью <***> кв.м. для строительства трансформаторной подстанции и линии электропередач, расположенных в микрорайоне № села Чигири Благовещенского района (л.д.40). <***> между администрацией Чигиринского сельсовета и Филатовым Ю.В. заключен договор аренды земельного участка площадью <***> кв.м., расположенного в микрорайоне № села Чигири Благовещенского района со сроком действия договора до <***> (л.д.41). На предоставленном ответчику в аренду земельном участке, которому в последующем согласно кадастрового паспорта <***> присвоен кадастровый номер <***>, им была построена трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, на которую согласно свидетельства <***> за Филатовым зарегистрировано право собственности (л.д.44-45). <***> постановлением администрации Чигиринского сельсовета № Филатову Ю.В. согласовано изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала <***> села Чигири, с вида разрешенного использования «строительство трансформаторной подстанции и линии электропередач» на вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства».

Разрешая заявленные прокурором требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самозахвата Филатовым земельного участка в кадастровом квартале <***> микрорайона № села Чигири Благовещенского района, расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером <***>, принадлежащего Филатову Ю.В., и рядом с земельным участком с кадастровым номером <***>, принадлежащим C., а также прилегающей к данным земельным участкам дороги общего пользования. При этом, руководствуясь положениями статьи 60 ЗК РФ, суд пришел к выводу о возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем вывоза металлоконструкций и железобетонных плит за свой счет. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Давая оценку доводу кассационной жалобы, направленному на оспаривание вывода суда о наличии права прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд в целях защиты прав неопределенного круга лиц в том случае, когда под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о наличии у прокурора Благовещенского района права на обращение в суд с заявленными требованиями и установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Благовещенского района проверки выявлено, что территория земельного участка площадью <***> кв.м. кадастрового квартала <***> и прилегающая к нему дорога общего пользования, расположенные в микрорайоне № села Чигири Благовещенского района, используются ответчиком без оформления земельно-правовых отношений на данные земельные участки. При таких обстоятельствах, учитывая, что самозахват дороги общего пользования нарушает права неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у прокурора оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор пропустил срок исковой давности, не заслуживают внимания, поскольку в рамках данного дела ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем их освобождения, в том числе дороги общего пользования, и в данном случае прокурор выступает в защиту неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования данным земельным участок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявлен негаторный иск, на который не распространяются сроки исковой давности, поскольку согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского районного суда от 01.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1356/2011
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте