• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2012 года Дело N 33-7266/2012
 

11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Латушкиной Е. В.,

с участием прокурора Чичина С. С.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по частной жалобе Администрации Крапивинского муниципального района и по представлению прокурора Крапивинского района

на определение Крапивинского районного суда

от 25 мая 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Сапроновой ФИО9 к совхозу «Шевелевский» о понуждении к государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. постановлено осуществить государственную регистрацию права собственности с предприятия совхоз «Шевелевский» на Сапронову Т. В. путем внесения записи о праве собственности Сапроновой Т. В. на нежилое здание коровника с доильным отделением, общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ... . Признано право собственности Сапроновой Т. В. на указанное нежилое здание (л. д. 41-42).

24.11.2011 г. Администрация Крапивинского муниципального района Кемеровской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что согласно свидетельства серии ... от 25.11.2008 г. совхоз «Шевелевский» прекратил свою деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Сапронова Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к совхозу «Шевелевский» после ликвидации совхоза «Шевелевский», поэтому совхоз «Шевелевский» в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не может являться ответчиком, а производство по делу должно быть прекращено.

Кроме того, суд не учел, что совхоз «Шевелевский» был включен в программу приватизации федерального имущества.

Приказом Управления сельского хозяйства и продовольствия МО «Крапивинский район» ... от 05.01.2004 г. было осуществлено объединение совхоза «Шевелевский» и СПК «Уньгинский», т.е. федеральной и частной формы собственности, такое объединение действующее законодательство не предусматривает. На основании данного приказа совхоз «Шевелевский» завладел имуществом СПК «Уньгинский», расположенным в пос. Плотниковский и пос. Зеленовский.

30 августа 2006 года по требованию прокурора Крапивинского района приказ ... от 05.01.2004 г. «Об объединении СПК «Уньгинский» и совхоза «Шевелевский» был отменен приказом ... от 30.08.2006 г., как противоречащий закону.

Конкурсный управляющий Бессчетнова С. В. была обязана вернуть все имущество законному владельцу СПК «Уньгинский».

В конкурсную массу совхоза «Шевелевский» имущество СПК «Уньгинский» было включено незаконно, а также законных оснований распоряжения имуществом СПК «Уньгинский» у совхоза «Шевелевский» не было (л. д. 46-47).

01.03.2012 г. с представлением о пересмотре решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным мотивам в суд обратился прокурор Крапивинского района (л. д. 94-96).

В ходе рассмотрения дела Администрация Крапивинского муниципального района дополнила основания своих требований, указывая, что в производстве Крапивинского районного суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Сапроновой Т. В. к Администрации Крапивинского муниципального района признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим, которое до настоящего времени не рассмотрено. Данное обстоятельство подтверждает наличие спора о праве между сторонами. При этом стороны не отрицают, что спорное имущество принадлежало на законных снованиях СПК «Уньгинский» и в ходе объединения предприятий передано в совхоз «Шевелевский», но вопрос о законности передачи имущества не был предметом рассмотрения суда по настоящему делу (л. д. 127-128).

Определением Крапивинского районного суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявления Администрации Крапивинского муниципального района и представления прокурора Крапивинского района о пересмотре решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л. д.161-164).

В представлении прокурор просит определение суда отменить, указывая, что выводы суда о пропуске прокурором срока на подачу заявления о пересмотре решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии права на подачу такого заявления, не соответствуют закону.

Выводы суда о том, что прокурор знал об объединении СПК «Уньгинский» и совхоза «Шевелевский», не соответствуют действительности (л. д. 165-166).

В частной жалобе Администрация Крапивинского муниципального района просит определение суда отменить, указывая, что выводы суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии права на подачу такого заявления, не соответствуют закону.

Срок на подачу заявления о пересмотре решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять не с 2004-2006 г.г., как указал суд, а с момента вынесения решения Крапивинского районного суда от 08.06.2011 г. (л. д. 167-170).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, заслушав прокурора Чичина С. С., не поддержавшего доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пп. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. постановлено осуществить государственную регистрацию права собственности с предприятия совхоз «Шевелевский» на Сапронову Т. В. путем внесения записи о праве собственности Сапроновой Т. В. на нежилое здание коровника с доильным отделением. Признано право собственности Сапроновой Т. В. на указанное нежилое здание (л. д. 41-42).

24.11.2011 г. Администрация Крапивинского муниципального района Кемеровской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что 30 августа 2006 года по требованию прокурора Крапивинского района приказ № 03 от 05.01.2004 г. «Об объединении СПК «Уньгинский» и совхоза «Шевелевский» был отменен приказом № 31 от 30.08.2006 г., как противоречащий закону.

Поскольку в конкурсную массу совхоза «Шевелевский» имущество СПК «Уньгинский» было включено незаконно, законных оснований распоряжения имуществом СПК «Уньгинский» у совхоза «Шевелевский» не было, то последний не имел правомочий продавать спорное имущество Сапроновой.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Крапивинского муниципального района и представления прокурора Крапивинского района о пересмотре решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель и прокурор не являются лицами, участвующими в деле и пропустили установленный ст. 394 трехмесячный срок на обращение в суд.

Доводы частной жалобы о том, что Администрация Крапивинского муниципального района незаконно не была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельны и не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г., Сапронова Т. В. обратилась в суд с иском к совхозу «Шевелевский» об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11.07.2008 г., у которого истица приобрела данное недвижимое имущество, оплатила и приняла его по акту приема-передачи, но не зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке (л. д. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Администрация Крапивинского муниципального района стороной договора купли-продажи от 11.07.2008 г. или собственником спорного имущества не является.

Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле Администрации Крапивинского муниципального района у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования, не основаны на материалах дела и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы представления прокурора о том, что он вправе подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в тех случаях, когда прокурор не участвовал в суде первой инстанции, не соответствуют закону.

Законом не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам о понуждении к государственной регистрации права собственности; в настоящем гражданском деле в суде первой инстанции прокурор участия не принимал, поэтому он не является лицом участвующими в деле и не имеет права на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Не могут служить основаниями для отмены определения суда и доводы жалоб о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять не с 2004-2006 г.г., как указал суд, а с момента вынесения решения Крапивинского районного суда от 08.06.2011 г. по делу по иску Сапроновой Т. В. к совхозу «Шевелевский» о признании права собственности ... .

Как видно из представленной заявителем копии решения Крапивинского районного суда от 08.06.2011 г. (л. д. 133-140), оно вынесено по иску Сапроновой Т. В. к совхозу «Шевелевский» о признании права на иное недвижимое имущество ( ... ). Указанным судебным решением в иске Сапроновой Т. В. отказано. При этом, в отношении указанного в решении суда недвижимого имущества имелись многочисленные судебные споры по поводу его собственника, о чем должно было быть известно и прокурору, и Администрации Крапивинского района.

При этом Администрация Крапивинского муниципального района лицом, участвующим в указанном деле также не являлась.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по таким делам не является обязательным.

Как правильно указал и суд, свои требования о пересмотре решения Крапивинского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель и прокурор обосновывают тем, что 30 августа 2006 года по требованию прокурора Крапивинского района приказ ... от 05.01.2004 г. Управления сельского хозяйства и продовольствия Муниципального образования Крапивинский район «Об объединении СПК «Уньгинский» и совхоза «Шевелевский» был отменен приказом ... от 30.08.2006 г., как противоречащий закону, поэтому совхоз «Шевелевский» не мог являться собственником спорного недвижимого имущества.

О данных обстоятельствах и заявителю, и прокурору было известно и должно было быть известно с момента вынесения указанных приказов, поскольку приказ № 03 от 05.01.2004 г. был вынесен структурным подразделением Администраци Крапивинского муниципального района и отменен по требованию прокурора Крапивинского района.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Положения статьи 394 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, и не предоставляющие лицу, не участвующему в деле, право на подачу такого заявления, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крапивинского районного суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Латушкина Е. В.

Гордиенко А. Л.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7266/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте