• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 января 2012 года Дело N 33-180/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.

судей коллегии: Бурова Э.А., Марьенковой А.В.

при секретаре: Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Тарасенко М.А. - Башурова В.Н., действующего на основании доверенности от 11.11.2011 на решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ответчика Завьяловой И.П., действующей на основании доверенности № 35/09 от 13.11.2009, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасенко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Атик-Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2008 года истец в ООО «Атик-Моторс» приобрела легковой автомобиль марки ... по цене ... рублей. Гарантийные обязательства на товар составили два года. Срок службы товара неизвестен. 25 ноября 2008 года по акту приема - передачи товара истец получила указанный автомобиль. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись дефекты и проводился его ремонт, в связи с чем, автомобиль длительное время находился в сервисном центре ООО «Атик-Моторс». В настоящее время в автомобиле обнаружена неисправность двигателя, наличие которого не позволяет в дальнейшем его использование. Выявленные во время эксплуатации автомобиля недостатки являются скрытыми производственными дефектами, обнаружить которые при покупке автомобиля не представлялось возможным без специальных познаний. Данные существенные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а также выявлялись неоднократно и после устранения проявлялись вновь. Действиями руководства ООО «Атик-Моторс» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана. Истец постоянно испытывала унижения во время разговора с продавцами, которые ссылались на её вину в поломках автомобиля.

Просила суд взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей; ... рублей, уплаченные за устранение недостатков товара на гарантийном сроке; ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу ... рублей, оплаченных за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т.1, л.д. 121-124).

Впоследствии, истец вновь уточнила заявленные требования и просила суд договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу ... рублей, оплаченных за автомобиль, разницу в сумме договора и сумме стоимости товара на момент вынесения решения, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: на услуги представителя в размере ... рублей, на услуги эксперта в размере ... рублей (т.2, л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что заключением эксперта наряду с выявлением несущественных дефектов автомобиля была установлена неисправность двигателя, выразившаяся в срабатывании индикатора неисправности силового агрегата и в его неустойчивой работе. При этом причины данного недостатка экспертом установлены не были.

Автотранспортные средства являются технически сложными товарами. Недостатки автомобиля, которые были устранены ООО «Атик-Моторс» бесплатно и в минимальные сроки в течение гарантийного срока, не являются существенными. Совокупное время устранения гарантийных недостатков в течение каждого года гарантийного срока не превышает тридцати дней. Срабатывание индикатора неисправности двигателя само по себе не является неисправностью. Причины же срабатывания индикатора экспертом не установлены. Существенность данного недостатка не подтверждена. В течение длительного времени автомобиль находился у ответчика и истцом не забирался. О необходимости получения автомобиля истец уведомлялся письмом исх. № от 13.12.2010 г. Автомобиль забрала Тарасенко М.А. только в начале января 2011 года. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковые требования полагает, что истец вправе требовать расторжение договора. Указывает на отсутствие доказательств того факта, что недостатки в автомобиле возникли по вине истца. Однако, экспертизой подтверждено наличие заводских дефектов и недостатков, вызванных непрофессионализмом работников сервисного центра (т.1, л.д. 155-156).

Решением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 196-198 ГПК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того факта, что недостатки в автомобиле возникли по вине истца. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца о том, что основанием к расторжению договора являлись неоднократные нарушения сроков устранения недостатков - неисправность двигателя, обнаруженная 24 сентября 2010 года, не устранена до сих пор. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии существенного недостатка по признаку неоднократности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика привела доводы о несостоятельности доводов кассационной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление их о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом установлено, что 11 ноября 2008 года на основании договора купли-продажи № истец в ООО «Атик-Моторс» приобрела легковой автомобиль марки ... по цене ... рублей.

Предметом рассмотрения дела стали требования Тарасенко М.А. о расторжении договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года в связи с тем. Требования обоснованы тем, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Разрешая спор, суд исходил из того, что автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. №575.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции установил, что автомобиль находился в ремонте в связи с обнаружением его недостатков менее тридцати дней в течение каждого года гарантийного обслуживания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений срока устранения недостатков товара и существенных недостатков товара по признаку неоднократного их выявления и проявления вновь, после его устранения.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца о том, что основанием к расторжению договора являлись неоднократные нарушения сроков устранения недостатков - неисправность двигателя, обнаруженная 24 сентября 2010 года, не устранена до сих пор.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 7.4 Договора купли-продажи №Ф-20000.064 от 11 ноября 2008 года срок устранения дефектов (недостатков) составляет 30 дней с момента получения претензии. Срок устранения дефектов (недостатков) может быть увеличен до 45 дней в случае, когда из характера недостатка потребуется более продолжительный период времени для его устранения, в том числе возникает необходимость в дополнительной диагностике и/или в заказе и постановке для ремонта товара запасных частей, агрегатов, материалов и т.д.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих требования о нарушении ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует, что с претензией о наличии недостатков в приобретенном автомобиле обращался Т.., а не истец (т.1 ср. 8, 9). Материалы дела не содержат сведений о наличии у Т. полномочий на предъявление претензий к ответчику по качеству товара от имени стороны договору купли-продажи № от 11 ноября 2008 года Тарасенко М.А.. Более того, ни претензия от 25 сентября 2010 года, ни претензия от 02 ноября 2010 года не содержат сведений о наличии неисправности двигателя. Сама Тасаренко М.А. с претензией к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не выполнены условия договора купли-продажи № от 11 ноября 2008 года, в связи с чем ответчик не знал о наличии неисправности двигателя, тем самым не мог произвести ремонт в установленные сроки.

Более того, согласно Заключения эксперта № от 27 января 2011 года срабатывание индикатора неисправности двигателя является невыясненной причиной. Поскольку для этого необходимо дополнительное исследование как топлива, залитого в автомобиль, и разборка двигателя в независимой сертифицированной сервисной мастерской. Процессу разборки двигателя должна соответствовать полная диагностика в независимом центре. По указанным причинам не представляется возможным определить является ли неисправность двигателя эксплуатационной или заводским дефектом (т.1, л.д. 146).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей правовой оценки доводам стороны истца о том, что основанием к расторжению договора являлись неоднократные нарушения сроков устранения недостатков, опровергается постановленным судом решением.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался тот факт, что автомобиль действительно находился у ответчика за период с 03 ноября 2010 года по январь 2011 года. Между тем ремонт автомобиля был произведен 18 ноября 2010 года, истец имела основания и возможность забрать его у ответчика. О необходимости получения автомобиля истец была уведомлена письмом (т.2, л.д. 37, 39).

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии существенного недостатка по признаку неоднократности.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцатидневного срока требования потребителя в отношении технически сложного товара подлежат удовлетворению в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При буквальном толковании приведенной материальной нормы неоднократное устранения различных недостатков товара может являться основанием для удовлетворения требования потребителя только в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что судом подробно исследован вопрос о периодах нахождения автомобиля на ремонте, а также о видах неисправностей, наличие которых стали основанием для его проведения. С учетом установленных по делу обстоятельств суд высказал правильное суждение о том, что ремонт проводился в отношении разных агрегатов, а автомобиль находился на ремонте в период каждого года гарантийного срока менее 30 дней.

Таким образом, приведенные стороной истца доказательства не дают оснований полагать, что автомобиль находился в ремонте в совокупности более тридцати дней в течение как первого, так и второго года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Тарасенко М.А. - Башурова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-180/2012
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте