• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2012 года Дело N 33-173/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Маньковой В.Э.

судей коллегии: Гроза Н.В., Марьенковой А.В.

при секретаре: Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пьянниковой А.А. на решение Мазановского районного суда от 18 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения Пьянниковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Пьянниковой А.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной ... . За период с 01 декабря 2007 года по 01 июня 2011 года коммунальные платежи оплачивала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек. В результате несвоевременного внесения платежей была рассчитана пеня, размер которой за период с 11 января 2008 года по 30 сентября 2011 года составил ... рублей ... копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Пьянникова А.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно исходя из размера получаемой пенсии. В квартире зарегистрирован внук, который в спорный период в квартире не проживал. Субсидия ей не предоставлена, отказ в предоставлении субсидии не обжаловала. С жалобами на некачественно предоставленные услуги не обращалась. Обязанность производить оплату за жилье и коммунальные услуги ей известна.

Решением Мазановского районного суда от 18 ноября 2011 года постановлено: взыскать с Пьянниковой А.А. в пользу ООО Управляющая компания «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Пьянникова А.А. ставит вопрос о пересмотре решения, не согласна с суммой долга в ... рублей. Полагает, что долг составил ... рубля. Просит обязать ЖКХ сделать правильно расчет отопления за 4 месяца в году с начала отопительного сезона, в квартире на 50 % холодно. Считает, что задолженность возникла не по ее вине - оплачивала ежемесячно со своей пенсии, сколько могла. Неоднократно обращалась за субсидией.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции Пьянникова А.А. на доводах кассационной жалобы настаивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, проверив уведомление истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом установлено, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной ... . За период с 01 декабря 2007 года по 01 июня 2011 года коммунальные платежи оплачивала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Применив к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, предусматривающей обязанность нанимателя производить в установленные сроки оплату за жилье и коммунальные услуги, исследовав обстоятельства образования задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом сумма задолженности была определена судом после проведения сверки фактически произведенной ответчиком оплаты с расчетом истца (л.д. 90). Размер пени взыскан судом с ответчика на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит обязать ЖКХ сделать правильно расчет отопления за 4 месяца в году с начала отопительного сезона. Между тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, не вправе возложить обязанности на истца произвести какие-либо действия по перерасчету предоставленных услуг отопления с 12 месяцев на 4 месяца отопительного сезона. Соответствующих встречных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Пьянниковой А.А. не заявлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении ответчику субсидии по оплате коммунальных услуг, которая бы позволила суду первой инстанции произвести перерасчет образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда в кассационной порядке.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что в квартире ответчика на 50 % холодно.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлены разделами 7 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Установленный законодательством механизм снижения платы за отопление поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима в жилом помещении, и носит заявительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушении приведенной нормы гражданского процессуального законодательства ответчиком не предоставлено доказательств о ненадлежащем оказании истцом услуг по отоплению жилого помещения, а также доказательств соблюдения ответчиком положения п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, об уведомительном характере нанимателем жилого помещения соответствующей организации о предоставлении ему коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мазановского районного суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пьянниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-173/2012
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте