• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 января 2011 года Дело N 33-626/2011
 

28 января 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей: Гончарук И.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беца В.С. на решение Благовещенского городского суда от 21.12.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Беца В.С., представителя управления Роспотребнадзора по Амурской области Швец Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бец В.С. обратился в суд с иском к управлению Роспотребнадзора по Амурской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», указав, что с целью осуществления строительства гаража он обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка. По результатам рассмотрения заявления был составлен акт о выборе земельного участка для размещения объекта (гаража). Данный акт был согласован 16 членами комиссии различных организаций и учреждений из 17 положенных. <***> должностными лицами ответчиков вынесено санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому запрашиваемый земельный участок для строительства гаража не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку разрыв от проезда автомобиля из проектируемого гаража до деревянного ограждения детской и спортивной площадок составляет менее 7 метров, что не соответствует нормам СанПиН. С данными выводами он не согласен. Просит суд признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение <***> и обязать руководителя управления Роспотребнадзора по Амурской области согласовать акт о выборе земельного участка.

Представитель управления Роспотребнадзора по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое заключение вынесено на основании экспертного заключения <***>, составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», из которого следует, что земельный участок, планируемый для размещения гаража, не соответствует СанПиН, поскольку разрыв от проезда автомобиля из проектируемого гаража до деревянного ограждения детской и спортивной площадок составляет 5,7 м. Кроме того, представленные истцом расчеты воздействия автотранспорта на жилую застройку в <***> квартале г.Благовещенска, произведенные ООО <***>», составлены с нарушением раздела 7.1.12., п.2.3. и таблицы 2 СанПиН.

Представители ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и администрации города Благовещенска в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований Беца В.С..

Решением Благовещенского городского суда от 21.12.2010 в удовлетворении искового заявления Беца В.С. отказано.

В кассационной жалобе Бец В.С. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что должностными лицами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и управления Роспотребнадзора по Амурской области при обследовании <***> неправильно произведены измерения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о выезде на место для осмотра и производства замеров.

В возражениях администрация города Благовещенска не согласна с доводами кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции Бец В.С. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение отменить. Представитель управления Роспотребнадзора по Амурской области Швец Ю.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как усматривается из материалов дела, Бец В.С. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка в квартале № города Благовещенска под строительство гаража. Администрация города Благовещенска подготовила акт выбора земельного участка. Начальник отдела санитарно-гигиенических экспертиз ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» является, в числе других, членом комиссии, который предоставляет заключение о соответствии земельного участка санитарным правилам и нормативам. Согласно заключению, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы спорного земельного участка на соответствие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» выявлено, что разрыв от проезда автомобиля из проектируемого гаража до деревянного ограждения детской и спортивной площадок составляет 5,7 м, что является нарушением требований пункта 5 указанного СанПиНа. На основании данного экспертного заключения управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение <***> о несоответствии запрашиваемого земельного участка для строительства гаража в квартале № города Благовещенска Амурской области государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов». Данное заключение является предметом рассматриваемого спора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникший спор, установил то обстоятельство, что расстояние между проездом из проектируемого гаража Беца и детской площадкой менее нормативного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беца.

В соответствии с пунктом 5 к таблице 7.1.1 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов должен быть не менее 7 метров.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают, что расстояние от предполагаемого проезда из гаража Беца до деревянного ограждения детской площадки составляет 5,7 метров. Суд дал имеющимся в деле доказательствам соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам с точки зрения из относимости, достоверности и достаточности. У коллегии нет оснований не согласиться с данной оценкой. Доказательств, достоверно подтверждающих, что расстояние между проездом из предполагаемого гаража и детской площадкой составляет 7 и более метров, истцом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы Беца о том, что должностными лицами ответчиков при натурном обследовании <***> неправильно произведены измерения, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку основан на предположениях истца и не подтвержден достоверными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом в судебном заседании 21.12.2010, о выезде на место для осмотра и произведения повторных замеров также не может повлечь отмену решения суда. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Принятие решений по заявленным ходатайствам об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении является прерогативой суда. Поскольку в материалах дела имеются документы, составленные по результатам замеров, произведенных специалистами, с применением надлежащих средств замера, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 21.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беца В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-626/2011
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте