СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N 22-4692/2012

г. Кемерово 26 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Камадеевой Т.М.

судей: Рябовой Т.Л. и Куртуковой В.В.

при секретаре Ценёвой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 г. кассационную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Г. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июля 2012 г., которым в отношении

Г.,  ...  года рождения, уроженца  ... ,  ...  судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 дня, т.е. до 05 сентября 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., объяснения Г. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется:

в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину;

в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества;

в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Уголовное дело возбуждено 05 июля 2012 г. по факту кражи имущества Овчарова А.С. с причинением значительного ущерба.

09 июля 2012 г. Г задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 10 июля 2012 г. освобождён из-под стражи.

11 июля 2012 г. Г. вновь задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 12 июля 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ.

13 июля 2012 г. Г. была и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по преступлениям средней и небольшой тяжести за период с 05.07.2012 г. по 11.07.2012 г., и Г. освобождён из-под стражи.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, после чего он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, уголовные дела, возбуждённые по преступлениям небольшой и средней тяжести соединены с уголовным делом, возбуждённым по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена.

13 июля 2012 г. Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что Г. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, а представленными в суд материалами подтверждается обоснованность подозрения его в причастности к этим преступлениям. Обвиняемый освобождён 31.05.2012 г. условно-досрочно и вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. Он отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, общественно полезным трудом не занимается. По мнению суда, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Применение другой, более мягкой, меры пресечения суд счёл невозможным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Г. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что после условно-досрочного освобождения являлся на регистрацию, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями, работал подсобным рабочим в ООО «СкрабПлюс», страдает гепатитом С, туберкулёзом и ВИЧ-инфекцией, помогает родной сестре, намерен являться по вызовам, ему необходимо принять участие в рассмотрении гражданского дела для вступления в право на наследство.

Кроме того, указывает, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая необоснованно изменена на заключение под стражу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, оснований для их удовлетворения не находит.

Для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда имелись правовые и фактические основания.

Суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и не допустил нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на конкретных фактических обстоятельствах дела и имеет документальное подтверждение.

Суд обоснованно учёл, что Г. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до семи лет.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемым ему деяниям судом мотивирована в постановлении, подтверждается представленными материалами и сомнений не вызывает.

Он ранее судим за тяжкое преступление против собственности, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения вскоре после него, а, кроме того, преступлений средней тяжести аналогичного характера.

Г. отрицательно характеризуется по месту жительства, общественно полезным трудом не занят и не работает. Доводы жалобы обвиняемого о том, что он работал, опровергаются его показаниями, из которых следует, что он не работал, а только собирался устроиться грузчиком или разнорабочим.

Принимая во внимание характер предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, у суда были достаточные основания полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом не оставлено без внимания состояние здоровья обвиняемого. Тот факт, что он страдает рядом заболеваний, не ставит под сомнение законность избрания ему настоящей меры пресечения, поскольку стороной защиты не представлены в суд данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно изменил Г. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не состоятельны. Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в связи с обвинением в совершении преступлений средней тяжести, была отменена ему 13.07.2012 г.

На момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мера пресечения не была избрана. Предъявление нового обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое было выявлено в ходе предварительного расследования, явилось основанием для обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

Избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не позволит в полной мере обеспечить достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июля 2012 г. в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Камадеева

Судьи: Т.Л. Рябова

В.В. Куртукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка