• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2012 года Дело N 3-5533/2012
 

« 20 » июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Третьяковой В.П.

судей - Гордиенко А.Л., Бойко В.Н.

при секретаре Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Охотина С. В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 02 февраля 2012 года

по делу по иску Охотина С. В. к Кадыровой А. Е. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Охотин С.В. обратился в суд с иском к Кадыровой А.Е. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2011 года стороны заключили договор на оказание юридической помощи, по которому Охотин С.В. оказывал юридическую помощь Кадыровой А.Е. по делу о разделе имущества супругов. Договором (пункт 3.1) был установлен аванс в размере …рублей, и определена сумма вознаграждения, выплачиваемая по итогам оказания юридической помощи, а именно «30% от разницы между …рублей и реально присужденной истцу суммой».

25 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 21 июля 2011 года, которым внесли в пункт 3.1 договора изменения. Договор был дополнен тем, что «подлежащая оплате по итогам рассмотрения дела в суде сумма, рассчитанная по вышеприведенной формуле, выплачивается в размере …рублей в течение трех дней после вступления решения (определения) в законную силу. В остальной части (но не более …рублей) выплачивается равными долями в течение текущего года. При несвоевременной или неполной выплате определенного договором вознаграждения пеня составляет 1% от невыплаченной суммы за один день просрочки».

Требуемая Кадыровой А.Е. юридическая помощь была оказана Кадыровой А.Е. добросовестно и квалифицированно, в полном объеме: подготовлено и составлено в суд мотивированное возражение против иска; подобрана практика по аналогичным делам; подготовлено и подано в суд встречное исковое заявление; на договорной основе в соответствии с п. 2.2 Договора с согласия Кадыровой А.Е. был привлечен дополнительный представитель; с истцом Кадыровым М.Х. и его представителем была проведена разъяснительная работа.

Результатом оказанной юридической помощи стал отказ истца от поданного против Кадыровой А.Е. иска, отказ был принят судом, и 27 сентября 2011 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 10 октября 2011 года.

В соответствии с соглашение в течение трех дней со дня вступления определения суда в законную силу - до 13 октября 2011 года Кадырова А.Е. должна была выплатить Охотину С.В. вознаграждение …рублей, остальная сумма вознаграждения в размере …рублей подлежала оплате равными долями до конца 2011 года. Свои обязательства Кадырова А.Е. не выполнила. 02 ноября 2011 года ответчице была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ст. 307, 309-310, 314, 420-425, 431, 434 ГК РФ Охотин С.В. просил взыскать с Кадыровой А.Е. сумму вознаграждения …рублей; проценты за несвоевременно выплаченное вознаграждение, установленные дополнительным соглашением к пункту 3.1 Договора, в размере …рублей; судебные расходы по госпошлине …рублей; судебные расходы на представителя …рублей (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела Охотин С.В. увеличивал свои исковые требования, окончательно просил взыскать с Кадыровой А.Е. сумму вознаграждения по Договору …рублей; проценты за несвоевременно выплаченное вознаграждение, установленные дополнительным соглашением к пункту 3.1 Договора, в размере …рублей; судебные расходы по госпошлине …рублей; судебные расходы на представителя …рублей (л.д. 31, 69).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мордвинцева С. А. (л.д.59-60).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Охотину С.В. отказано.

С Охотина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина …рублей (л.д.114-123).

В апелляционной жалобе Охотин С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, не применил материальный закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции подтвердил, что Охотин С.В. выполнил условия договора со своей стороны, но отказал удовлетворить требования о взыскании с Кадыровой А.Е. вознаграждения, так как в соответствии со ст. 779, 781 ГК, Информационным Письмом №48 Президиума ВАС РФ в данном случае подлежали применению положения ст. 424 ч.3 ГК РФ.

Также Охотин С.В. оплатил денежные средства в сумме …рублей М. за представительство в суде интересов Кадыровой А.Е. по расписке, что подтвердила и М., поэтому Кадырова А.Е. обязана была ему возместить указанную сумму (л.д.126-128).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как правильного по существу, однако полагает, что мотивировочная часть этого судебного решения подлежит изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Охотин С.В. фактически выполнил условия договора, поскольку оказал юридические услуги Кадыровой А.Е. не лично, но путем привлечения с согласия Кадыровой А.Е. иного специалиста - юриста М., что было предусмотрено пунктом 2.2 договора сторон от 21 июля 2011 года.

Между тем, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как видно из материалов дела, Охотин С.В. и Кадырова А.Е. 21 июля 2011 года заключили договор на оказание юридических услуг (л.д.11). В силу пункта 1.1 договора «Предмет договора» поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя интересов доверителя по иску о разделе имущества в Заводском районном суде г. Кемерово. Также в пункте 2.2 договора указаны права и обязанности поверенного, а именно: отстаивать интересы доверителя; составлять документы правового характера, направлять запросы и другие. В том числе в пункте 2.2 договора сторон указано, что поверенный вправе «привлекать (с согласия Доверителя) на договорной основе специалистов, экспертов и иных лиц, имеющих специальные познания в различных областях науки, техники и пр. для выполнения поручения с оплатой доверителем расходов, связанных с привлечением третьих лиц».

Иного условия о том, кем будут выполняться юридические услуги, договор не содержит. Таким образом, исходя из приведенных норм права и содержания, общего смысла договора сторон Охотин С.В. взял на себя обязательство оказать юридические услуги лично.

Однако из объяснений сторон, их представителей, 3-его лица, материалов гражданского дела (Заводский районный суд г. Кемерово) по иску К. к Кадыровой А. Е. об определении доли в праве на общее имущество супругов, усматривается, что для оказания ей юридической помощи по указанному гражданскому делу Кадырова А.Е. 30 июля 2011 года оформила нотариальную доверенность на имя М. (л.д. 13 гр. дела №2-2515/2011), на основании которой М. представляла интересы Кадыровой А.Е. по этому делу, осуществляла защиту интересов Кадыровой, а именно участвовала в судебных заседаниях, составляла процессуальные документы, оформляла иные письменные материалы (л.д. 14-16, 18-19, 136, 241, 248 гр. дела №2-2515/2011). Охотин С.В. никаких действий по оказанию юридической помощи Кадыровой А.Е. по гр. делу №2-2515/2011 не оказывал.

При таких данных доводы исковых требований Охотина С.В., и соответственно ссылка суда на то, что на основании пункта 2.2 Охотин С.В. привлек для выполнения юридических услуг М. несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поверенный вправе был привлекать именно специалистов, экспертов и иных лиц, имеющих специальные познания в различных областях науки, техники и пр., но не юристов - иных исполнителей, мог привлекать иных специалистов именно для выполнения поручения - оказание юридических услуг, но само поручение, сами юридические услуги он был обязан выполнить лично.

Также поверенный вправе был привлекать этих иных лиц с согласия Доверителя и на договорной основе.

Как усматривается из материалов дела, указанное выше согласие Кадыровой А.Е. отсутствует, договора между Охотиным, М. и Кадыровой по этому предмету в деле нет.

При таких данных судебная коллегия полагает, что Охотин С.В., в нарушение условий договора от 21 июля 2011 года не выполнил своих обязательств, не оказал никаких юридических услуг Кадыровой А.Е. по указанному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 780, 781 ГК РФ не вправе и требовать оплаты этих услуг, так как заказчик обязан оплатить лишь те услуги, которые ему были фактически оказаны.

Вместе с тем, изложенное выше, и выводы суда не влияют на существо судебного решения, правильное по сути, поэтому основаниями к отмене не являются.

Кроме того, разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что исходя из условий оплаты договора сторон, основания для взыскания сумм в пользу Охотина С.В. отсутствуют.

Так, из материалов дела видно, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения составляет «30% от разницы между …рублей и реально присужденной истцу суммой» (л.д.13). Как видно из объяснений сторон, представителей, материалов настоящего дела (л.д.15), и гражданского дела №2-2515/2011, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2011 года принят отказ истца Кадырова М.Х. от иска и производство по делу по иску Кадырова М.Х. к Кадыровой А.Е. об определении доли в праве общей собственности супругов прекращено.

При таких данных, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, условиями договора сторон, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования содержащихся в договоре сторон от 21 июля 2011 года условий об оплате, и поскольку реально денежная сумма К. за счет Кадыровой А.Е. не была присуждена, то и оплата вознаграждения Охотина С.В. в процентном отношении, как указано в пункте 3.1., ничего не составляет.

Из договора усматривается также, что Кадырова А.Е. оплатила истцу аванс в размере …рублей, что никем не оспорено. Требований о возврате этого аванса не заявлено.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Охотину С.В. в иске и по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Охотина С.В. о том, что Охотин С.В. выполнил условия договора со своей стороны, что в данном случае подлежали применению положения ст. 424 ч.3 ГК РФ, несостоятельны, так как по вышеприведенным мотивам они не основаны на законе.

Кроме того, требований по таким основаниям для взыскания как ст. 424 п.3 ГК РФ истец не заявлял.

При таких данных решение суда по существу является правильным, законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 3-5533/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте