• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 22-4058/2012
 

г. Кемерово 24 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего - Сидорова Е.И.

судей - Лось В.Ц., Шабановой А.Н.

при секретаре - Деревниной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012г. кассационное представление государственного обвинителя Тимощук Л.А. и кассационную жалобу осуждённого Ч. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осуждённого Р., просившего приговор суда отменить, рассмотреть дело в обычном порядке, выслушав адвоката Бронникову В.Е. в интересах осужденного Ч., просившую о смягчении наказания, адвоката Каплановой В.О. в интересах осужденного Р., поддержавшую доводы представления прокурора об отмене приговора, мнение прокурора Антончик Л.А., которая просила удовлетворить представление прокурора, отменить приговор суда, по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года

Ч., родившийся ... в ... , ... проживающий в ... , не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы

Р., родившийся ... в ... , ... проживающий в ... , ранее судимый:

... Мысковским городским судом ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров присоединено к назначенному наказанию частично из неотбытого наказания по приговору Мысковского городского суда от ... 80 часов обязательных работ, что составило 10 дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание 3 года 10 дней лишения свободы.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания осуждённых под стражей с ... по ...

Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено ... около 23.00 часов в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении участвующий прокурор Тимощук Л.А. просит приговор суда в отношении Р. отменить за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которое повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены действия Р., образующие применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно: «Р., продолжая удерживать потерпевшего рукой за шею, стал наносить ему удары рукояткой стамески в область шеи, причиняя Ч. физическую боль».

Таким образом, суд существенно изменил обвинение Р. — не конкретизировал количество ударов рукояткой стамески, полностью исключил применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд пришел к выводу, что действия Р. должны быть квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак разбоя — применение предмета, используемого в качестве оружия, суд не привел в приговоре, соответственно, исключил из объема обвинения.

Уголовное дело в отношении Р. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, тем не менее, суд указал, что обвинение Р. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия применение рукоятки стамески в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тщательно исследовано и подробно описано. Указанный предмет изъят, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства; потерпевший Ч. (л.д.17-20) пояснил, что нанесение ударов рукояткой причинило ему физическую боль; подсудимый Р. с обвинением согласился, подтвердив в ходе расследования применение описанного предмета.

Исключив из обвинения Р. применение предмета, используемого в качестве оружия, суд нарушил требования ст. 316 ч.ч. 7, 8 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст.307 п.3 УПК РФ, суд, необоснованно исключив квалифицирующий признак разбоя, то есть, признав часть обвинения необоснованным, не указал основания и мотивы изменения обвинения.

В кассационной жалобе осуждённый Ч. просит пересмотреть приговор суда и смягчить назначенное судом наказание.

Указывает, что суд не учёл все обстоятельства дела, что государственный обвинитель Т. просила применить в отношении него ст.73 УК РФ, а также, что потерпевший Ч. нанёс ему два ножевых ранения в область шеи и правой щеки.

Просит в отношении Ч. возбудить уголовное дело по ст.111 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Ч. и Р. обвинялись органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что согласны на постановление приговора в особом порядке. Процедура рассмотрения уголовного дела по правилам ст. 316 части 7 УПК РФ нарушена не была.

В соответствии со ст. 316 ч.8 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требование указанной нормы закона судом были нарушены.

Так согласно обвинительному заключению Ч. и Р. обвинялись в совершении разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, а Р., кроме того, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, постанавливая приговор в особом порядке, указывая, что подсудимые вину признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением, признал виновными обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Между тем, как справедливо указано в представлении прокурора, Р., кроме того, обвинялся в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, описывая действия Р., фактически установил применение Р. предмета в качестве оружия, однако виновным его в совершении преступления с указанным квалифицирующим признаком не признал.

При таких обстоятельствах, признать приговор суда законным и обоснованным судебная коллегия не может, находит его подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора лишь в отношении Р., однако в связи с тем, что действия подсудимых взаимосвязаны, отмене подлежит приговор суда в целом.

Доводы жалобы осужденного Ч. в связи с отменой приговора суда подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В отношении Ч. и Р. постановлением Мысковского городского суда от 1 марта 2012 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 апреля 2012 года включительно, то есть по день провозглашения приговора.

Принимая во внимание, что основания, послужившие поводом к заключению под стражу Р. и Ч. не изменились, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых и в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Ч. и Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года в отношении Ч., Р. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Ч. и Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 24 августа 2012 года.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: Е.И. Сидоров

Судьи: В.Ц. Лось

А.Н. Шабанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4058/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте