• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 марта 2011 года Дело N 33-1361/2011
 

04 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Бурова Э.А., Ворониной И.П.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жвакиной О.В. на решение Благовещенского городского суда от 13 января 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Жвакиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жвакина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Борисовой Е.А. о признании сделки залога недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки залога и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в процессе подготовки к предстоящему бракосочетанию при посещении салона модной одежды <***>», принадлежащего ИП Борисовой, она выбрала на предстоящую свадьбу платье, фату и туфли. В качестве залога в счет приобретения в будущем платья, фаты и туфлей истицей были внесены за наличный расчет денежные средства на общую сумму <***> рублей. Ответчиком не был письменно оформлен договор на предмет внесения залога денежных средств. Поскольку регистрация бракосочетания, назначенная на <***>, не состоялась, истицей в салон были возвращены ранее взятые на примерку туфли и фата; платье из салона ею не забиралось. На неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств было отказано. Несоблюдение установленных законом правил о залоге, в том числе о форме договора, влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. В нарушение п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога, заключенного между сторонами, отсутствуют существенные условия договора, позволяющие достоверно определить, какое имущество заложено. Просила суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <***> рублей, судебные расходы в размере <***>.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в иске, дополнительно пояснили, что в момент заключения сделки между сторонами должен был быть заключен договор проката.

Борисова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что она не осуществляет вида деятельности, связанного с прокатом свадебной одежды и аксессуаров; основным видом ее деятельности является розничная торговля одеждой. <В июле> истица приобрела свадебное платье и туфли общей стоимостью <***> рублей. В связи с тем, что всей суммы для оплаты приобретаемого товара у Жвакиной не хватило, в приходном кассовом ордере было указано: залог за платье <***> + туфли, которые до выплаты полной стоимости остались в магазине. <В августе> истица выплатила полную стоимость вещей и дополнительно приобрела фату, в связи с чем на приходном кассовом ордере проставлена запись о 100 % выкупе. В момент полной оплаты Жвакиной были переданы все приобретенные ею вещи. Между сторонами был заключен договор купли-продажи; доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами истицей не представлено. До <***>даты получения судебной повестки) Жвакина с соответствующими требованиями либо претензиями к ней не обращалась. Требования истицы направлены на возврат уплаченных за вещи денежных средств спустя более 4 месяцев с даты их приобретения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Борисовой, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просившей об отложении судебного заседания по причине, верно признанной судом неуважительной ввиду не представления ею документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия.

Решением Благовещенского городского суда от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Жвакиной к ИП Борисовой о признании сделки залога недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки залога и взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Жвакина, не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о возникновении между сторонами отношений по договору розничной купли-продажи. Указывает, что между ней и ответчиком имелась договоренность об аренде свадебных аксессуаров. Суд не применил положения Закона «О защите прав потребителей», гарантирующие права потребителя. Судом не рассмотрен вопрос о возврате необоснованно уплаченной государственной пошлины.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <В июле> Жвакиной в кассу ИП Борисовой в счет залога за платье и туфли внесены денежные средства в сумме <***> рублей. <В августе> в счет доплаты к указанной сумме истицей также в кассу ответчицы за платье <***>, фату и туфли внесены денежные средства в размере <***> рублей.

Исковые требования Жвакиной основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора залога (ст.334, 358 ГК РФ, Закон РФ «О залоге»).

Судебная коллегия находит верными суждения суда, вытекающие из анализа положений законодательства о залоге, о том, что залог является способом обеспечения исполнения основного (первичного) обязательства, то есть по своей природе является вторичным.

Оценив представленные сторонами доказательства, изучив позиции сторон, одной из которых являются отношения розничной купли-продажи, изучив также положения закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору розничной купли-продажи, существенные условия которого <В июле> сторонами были согласованы.

Внесением залога в сумме <***> рублей истицей частично был оплачен товар, что явилось обеспечением исполнения возникших по договору розничной купли-продажи обязательств, а именно: полной оплаты покупателем товара и его последующей передачи продавцом покупателю. При этом <В августе> Жвакиной произведен 100-процентный выкуп приобретенного ею товара.

С учетом изложенного, суждения суда первой инстанции относительно несогласия с доводами истицы о квалификации возникших между сторонами правоотношений как отношений по договору залога, являются верными.

Возникшие в процессе рассмотрения дела доводы истицы и ее представителя о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются отношениями по договору проката, верно отвергнуты судом как необоснованные, поскольку обязательным условием договора проката является его заключение в письменной форме, что связано с необходимостью предусмотреть сроки пользования и возврата предмета договора, а также размер платы (ст.626 ГК РФ).

Рассматривая заявленные Жвакиной требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности выбранного истцом основания иска.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он препятствует защите нарушенных прав потребителя.

На рассмотрении у суда имелось заявление, содержащее требования истицы о признании недействительной сделки - залога, применении последствий ее недействительности; впоследствии основание требований истицей было изменено, указано, что отношения, возникшие между сторонами, являются отношениями по договору проката. При этом суд, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору розничной купли-продажи.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, между тем полагает необходимым указать, что для правильного разрешения спора суду следовало квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из присущего гражданскому процессу принципу диспозитивности, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Применительно к договорным спорам это означает, что суд определяет лишь те условия договора, которые переданы на его рассмотрение истцом. Поэтому в случае, если на рассмотрение суда переданы разногласия, суду следует предложить истцу уточнить исковое требование, имея при этом в виду, что договор не может быть утвержден в редакции, имеющей неурегулированные разногласия по отдельным пунктам, которые в связи с этим должны признаваться существенными.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки обстоятельствам передачи продавцом приобретенных истицей вещей в ее пользование, не предложил Жвакиной уточнить исковые требования, не распределил между сторонами бремя доказывания.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить требования, установить фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, проверить и оценить достоверность представленных доказательств, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1361/2011
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте