СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года Дело N 33-2531/11

01 июня 2011 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Сараевой Н.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УВД по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Подорвана В.А., представителя УВД по Амурской области Никифоровой О.В., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подорван В.А. обратился в суд с иском к УВД по Амурской области об оспаривании решения, возложении обязанности включить в список на получение государственного жилищного сертификата. В обоснование требований истец указал, что являясь сотрудником ОВД по г.<***> Амурской области в <19**> году встал на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В настоящее время продолжает состоять на указанном учёте с составом семьи 3 человека. С его семьей проживают принятые на воспитание приемные дети: О., <***> года рождения, И., <***> года рождения, М., <***> года рождения, К., <***> года рождения, Г.., <***> года рождения, З., <***> года рождения, Н., <***> года рождения, В., <***> года рождения, А., <***> года рождения. Все зарегистрированы в жилом помещении №, расположенном по адресу <***>, предоставленном на основании договора найма служебного жилого помещения от <***> года, заключенного с Екатеринославской КЭЧ. <***>2010 года, истец обратился в УВД по Амурской области с заявлением (рапортом) о выдаче государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в г.Благовещенске в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годов, входящей в федеральную целевую программу « Жилище на 2001-2010 годы». Согласно ответу от <***>2011 года на заседании рабочей группы ЖБК УВД по работе с подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» принято решение о невозможности включения истца в список кандидатов-участников подпрограммы в связи с отсутствием правовых оснований (п.п. «а» п. 22 постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153), поскольку члены семьи зарегистрированы по разным адресам, кроме того, занимаемые жилые помещения не являются служебными. Ссылаясь на то, что указанные основания отказа в принятии участником подпрограммы не состоятельны, квартиры фактически являются единым жилым помещением и относятся к специализированному жилищному фонду, истец просил признать незаконным решение рабочей группы УВД по Амурской области по отказу включить в список кандидатов-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, обязать УВД по Амурской области включить Подорван В.А. в список кандидатов-участников указанной подпрограммы.

Представитель УВД по Амурской области иск не признал, в обоснование возражений указал, что включение лиц в список кандидатов участников подпрограммы носит заявительный характер. Поскольку Подорван В.А. с заявлением о включении его в списки не обращался, было принято решение о невозможности разрешения вопроса о выдаче жилищного сертификата.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Подорван Л.А. и Подорван А.В. поддержали доводы истца.

Представитель органа опеки и попечительства полагала, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Решением Благовещенского городского суда от 14 апреля 2011 года признано незаконным решение рабочей группы УВД по Амурской области от <***> 2011 года об отказе Подорван В.А. во включении в список кандидатов-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения. На УВД по Амурской области возложена обязанность включить Подорван В.А. в список кандидатов-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель УВД по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что обращение истца фактически является заявлением о включении в списки граждан-участников подпрограммы. Приводит доводы о том, что, признавая истца нуждающимся, суд не учел, что приемные дети не являются членами семьи истца, кроме того, они обеспечены жилыми помещениями. Указывает, что суд не установил статус занимаемых истцом жилых помещений, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для признания гражданина не имеющим жилого помещения.

Согласно письменным возражениям Подорвана В.А., доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель УВД по Амурской области на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Подорван В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Подорван В.А. и его супруге Подорван Л.А. на основании договоров найма служебного помещения от <20**> года, заключенных с ФГУ «Екатеринославская КЭЧ», предоставлены жилые помещения - квартиры № и № соответственно, расположенные по адресу <***>. В указанных квартирах проживают истец, его супруга, сын Подорван А.В., а также приемные дети О., <***> года рождения, И., <***> года рождения, М., <***> года рождения, К., <***> года рождения, Г., <***> года рождения, З., <***> года рождения, Н., <***> года рождения, В., <***> года рождения, А., <***> года рождения. В качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истец состоит на учете с <19**> года, в настоящее время с составом семьи 3 человека. Истец уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, общая продолжительность службы составила <***> лет, <***> месяца, <***> дней. <***>2010 года истец обратился в УВД по Амурской области с заявлением (рапортом) о выдаче государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в г.Благовещенске в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годов, входящей в федеральную целевую программу «Жилище на 2001-2010 годы». Ответчиком принято решение о невозможности включения истца в список кандидатов-участников подпрограммы в связи с отсутствием правовых оснований (п.п. «а» п. 22 постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153).

Разрешая спор, суд проанализировал содержание оспариваемого решения, расценил заявление истца на выдачу государственного жилищного сертификата как заявление о включении в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», и пришёл к выводу об отсутствии оснований, установленных Пунктом 22 Правил, для отказа в признании истца участником подпрограммы. При этом суд исходил из того, что Подорван В.А. является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права, постановлены на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что сведения о статусе занимаемого истцом жилого помещения, предоставленные ФГУ «Екатеринославская КЭЧ», которое действует от имени наймодателя, являются взаимоисключающими. Суд указанные противоречия не устранил, статус занимаемого истцом жилого помещения не установил, признав, что указанный вопрос правового значения не имеет.

Однако указанные выводы суда нельзя признать законными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы (далее Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что применительно к подпрограмме основанием для признания граждан не имеющими жилых помещений является отсутствие жилых помещений для постоянного проживания; проживание в жилых помещениях специализированного жилищного фонда при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания; проживание на условиях поднайма или временных жильцов при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.

Из анализа указанных норм следует, что статус занимаемого жилого помещения, является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии оснований для участия в подпрограмме.

Кроме того, признавая истца нуждающимся в жилом помещении, суд исходил из обеспеченности жилой площадью каждого из лиц, проживающих и зарегистрированных в квартирах № 38,39, в том числе приёмных детей.

Между тем суд не учёл, что в соответствии с п. 17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Таким образом, Правила устанавливают исчерпывающий перечень лиц, которые признаются членами семьи гражданина-участника подпрограммы. Приемные дети к указанной категории лиц не относятся. Доказательств признания приемных детей в качестве членов семьи истца в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Подорван В.А. признан нуждающимся в жилом помещении с составом семьи 3 человека. В суде кассационной инстанции истец подтвердил, что желает получить государственный жилищный сертификат на состав семьи 3 человека.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка