ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N 21-177/12

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 мая 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Панькова А.И. - Клименко И.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении  ...  Панькова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО от 11 января 2012г. № должностному лицу -  ...  Панькову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Клименко И.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, выражая несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда о невозможности применения института малозначительности.

В судебном заседании защитник Клименко И.А. жалобу поддержал, Паньков А.И., должностное лицо ФИО и Комсомольский-на-Амуре городской прокурор не явились.

Изучив доводы жалобы защитника Клименко И.А. и письменное возражение должностного лица ФИО, проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Паньковым А.И., выражается в заключении договора № от  ...  на проведение работ по испытанию строительных материалов, конструкций и изделий по объекту «К» без проведения торгов.

Факт заключения договора между управлением капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Д» не оспаривается в жалобе и подтвержден: копией договора (л.д.113-114); платежным поручением № на сумму  ...  (л.д.119).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, п.6 ч.2 ст.55 указанного закона, на что сослался Паньков А.И., обосновывая заключение договора на проведение работ по испытанию строительных материалов, конструкций и изделий по объекту «К» от 18 июня 2011г.

Основанием для заключения государственного контракта у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренным п.6 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов, являются два обстоятельства: непреодолимая сила и (либо) необходимость срочного медицинского вмешательства.

Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 12 августа 2009г. № Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких обстоятельств в совокупности с невозможностью устранения опасности иными средствами, что позволило бы применить положения ст.2.7 КоАП РФ.

Техническое обследование объекта «К», в ходе которого выявлены множественные дефекты и повреждения здания, в том числе разрушения кирпичной кладки, было проведено еще 10 июля 2009г., поэтому довод жалобы о том, что указанный договор был заключен на основании п.6 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ, поскольку аварийная ситуация на объекте реконструкции возникла в результате действия непреодолимой силы, является несостоятельным.

Кроме того, исходя из изложенного, в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа. Фактов, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, в том числе, в связи с необходимыми временными затратами, в жалобе не приведено.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ, а также санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, не предусматривающей другого размера штрафа или другого вида наказания.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Панькова А.И. от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, изданного для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов и создания условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, оно не может быть признано малозначительным.

Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемых постановлении должностного лица и решении суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, поэтому причин для переоценки выводов, содержащихся в решениях, не имеется.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления должностного лица является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении  ...  Панькова А.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Клименко И.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка