СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года Дело N 33-7093/2012

6 июля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Ветровой А.В.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Дорофеева И.С. на определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2012 года

по делу по иску Дорофеева И.С. к Гутник А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление Дорофеева И.С. к Гутник А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере  ...

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до  ... , мотивированное тем, что заработная плата заявителя составляет  ... , из которых удерживаются алименты на содержание дочери в размере 1/4 части, а за счет оставшейся суммы заявитель производит платежи по двум кредитам всего в сумме  ... . Таким образом, после всех удержаний у заявителя остается  ... . В связи с чем, полагает, что уплата государственной пошлины в сумме  ... , повлечет неблагоприятное материальное положение для заявителя.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2012 года Дорофеева И.С. в уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска к Гутник А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2012 года постановлено: «Исковое заявление Дорофеева И.С. к Гутник А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения для устранения указанных недостатков в срок до 09.06.2012 года».

В частной жалобе Дорофеев И.С. просит определения суда отменить.

Указывает, что необоснованный отказ в уменьшении государственной пошлины препятствует реализации права на судебную защиту.

Считает, что кредиторская задолженность и уплата алиментов являются уважительными причинами неспособности уплатить в полном размере государственную пошлину.

Основаниями для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие доказательств досудебного обращения к ответчику РСА.

Заявитель считает, что ни один закон или иной нормативный акт не устанавливает досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

В частности, статья 1064 ГК РФ гарантирует потерпевшему возмещение вреда, причинённого его имуществу, а пункт 4 статьи 931 ГК РФ предоставляет право предъявить требование о возмещении этого вреда непосредственно страховщику.

Кроме того, в исковом заявлении указано и подтверждено приложенными документами, что в настоящее время отсутствует правоприменительное решение о признании какого-либо лица виновным в нарушении Правил дорожного движения по факту ДТП (производство по делу об административном правонарушении прекращено). Поэтому заявитель считает, что обращение в РСА является недопустимым с правовой точки зрения (отсутствуют обязательные документы, предусмотренные законом).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Дорофеева И.С. об уменьшении размера государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, указанных в жалобе, основаниями для уменьшения размера государственной пошлины не являются. Изменение семейного положения, наличие алиментных и кредитных обязательств не свидетельствуют о невозможности произвести оплату государственной пошлины, поскольку не являются доказательством трудного материального и имущественного положения истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в уменьшении размера государственной пошлины по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ суд, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что поскольку заявителем при подаче искового заявления не представлены доказательства уплаты госпошлины в требуемом размере, в удовлетворении заявления об уменьшении размера госпошлины следует отказать, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Указанные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными в соответствии с номами процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда от 22.05.2012 года об оставлении искового заявления без движения суждение о том, что заявитель не указал какими действиями РСА были нарушены его права, поскольку из приложенных к иску документов не только не усматривается, что данный ответчик отказал Дорофееву И.С. в компенсационной выплате, но и вообще не следует, что заявитель обращался в РСА за компенсационной выплатой до обращения в суд, а также указание суда на необходимость приложить документы об отказе РСА в компенсационной выплате в досудебном порядке. Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права, постановлены с нарушением требований процессуального права, поскольку разрешение вопросов о представлении необходимых доказательств относится к задачам, разрешаемым судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и не могут быть предметом обсуждения судом на стадии принятия искового заявления.

При этом, при наличии иных оснований (уплата госпошлины в меньшем размере) для оставления искового заявления без движения исключение указанного суждения из мотивировочной части определения суда не влечет отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2012 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева И.С. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева И.С. без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения суда от 22.05.2012 года указание на то, что заявитель не указал какими действиями РСА были нарушены его права, на необходимость заявителю указать, в чем заключением нарушение его прав Российским Союзом Автостраховщиков, а также приложить документы об отказе РСА в компенсационной выплаты в досудебном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка