• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года
 

г. Самара 30.07 2012 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Семенова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 19.05.2012 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 19.05.2012 г. Семенов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 26.06.2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Семенов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № в 22 часа 10 минут, на ... , Семенов В.А. управлял автомобилем Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Семенова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № №., с результатами которого он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения, то, что отказался от прохождения освидетельствования на месте прибором АКПЭ 01м №, пройти медицинское освидетельствование «согласен»; актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Семенова установлено состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО1, письменными пояснениями ФИО2 от ... , показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 в мировом суде. Судом также была принята во внимание видеозапись, на которой видно как движется автомобиль Семенова, имеется число ... , что соответствует обстоятельствам дела.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления не было, оценены мировым и районным судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, голословен, опровергается наличием их подписей. Свидетели ФИО4 и А.С. подтвердили о своем присутствии в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Семенова в мировом суде письменным заявлением ФИО2, в районном суде показаниями ФИО4 Довод о том, что в протоколах не точно указано время их составления, не является существенным недостатком, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт управления транспортным средством Семеновым в состоянии опьянения был установлен.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС ФИО1 документов не имеется. Они обоснованно были признаны допустимыми в качестве доказательств.

Факт управления Семеновым автомобилем ... подтверждается показаниями инспекторов, которые пояснили, что ими был замечен автомобиль Автомобиль А, который поворачивая на ... направо, включил левый поворотник, после чего они остановили данный автомобиль, подойдя к машине от водителя инспектор ФИО3 почувствовал запах алкоголя, после предложения пройти в патрульный автомобиль, из-за руля вышел именно Семенов.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Семенова послужили - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и подтверждает законность действий сотрудников ДПС.

Не ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела в мировом суде не является нарушением процессуального законодательства, не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Не участие при рассмотрении дела в мировом суде свидетелей ФИО4 также не является процессуальным нарушением. ФИО2, не явившись в суд, написала письменное объяснение по поводу своего участия в качестве понятой. В апелляционном суде свидетелем ФИО4 были даны показания о том как он принимал участие в проводимых с Семеновым процессуальных действиях.

Понятые привлекаются должностным лицом при осуществлении определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. Таким образом, понятые не обязаны были наблюдать за управлением Семеновым автомобилем.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд отнесся критически, поскольку данное лицо является его знакомым, а значит, заинтересованно в исходе дела. Показаниям свидетеля ФИО6 в части не управления Семеновым автомобилем суд также не нашел оснований доверять, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий.

Отсутствие объяснений лиц, находящихся в момент задержания Семенова в машине, не является нарушением закона.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Семеновым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Семеновым в суде не оспаривался, подтверждается проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности В.А. в совершенном правонарушении.

Квалификация ее действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 19.05.2012 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2012 г. и оставить без изменения, а жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте