• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 декабря 2011 года Дело N 33-5782/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ичетовкина М.М. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения ответчика Ичетовкина М.М. и его представителя Солоновича В.Е., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2011 года, истца Петько В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петько Е.И., Петько С.И., Петько И.Л., Петько В.И., Петько Т.И., Петько С.И. обратились в суд к Ичетовкину М.М. о взыскании морального вреда, причиненного смертью родственника. В обоснование требований указали, что 04 апреля 2006 года около девяти часов вечера Ичетовкин М.М., управляя автомобилем ... », двигаясь по ул. ... , в районе дома №, совершил наезд на В., которая двигалась по краю проезжей части. В результате В. от полученных травм скончалась на месте. Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу: Петько Е.И. - ... рублей, Петько С.И.- ... рублей, Петько И.Л.- ... рублей, Петько В.И. - ... рублей, Петько Т.И.- ... рублей, Петько С.И.- ... рублей.

В судебном заседании Петько С.И. поддержала заявленные требования, также просила суд взыскать с ответчика, понесенные ею расходы на погребение матери В. в размере ... рублей.

Истец Петько В.И. поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Ичетовкин М.М. согласился с требованием о возмещении расходов на погребение, в остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Белогорского городского суда от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ичетовкина М.М. в пользу Петько Е.И., Петько С.И., Петько И.Л., Петько В.И., Петько Т.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому, взыскать с Ичетовкина М.М. в пользу Петько С.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на погребение ... рублей. Определением Белогорского городского суда от 31 октября 2011 года исправлена описка, допущенная в решении Белогорского городского суда от 02 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оспаривает размер компенсации морального вреда. Также в кассационной жалобе ответчик просил взыскать судебные расходы.

В возражениях на кассационную жалобу истцы не согласны с доводами кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции ответчик Ичетовкин М.М. и его представитель Солонович В.Е. поддержали доводы кассационной инстанции, просили решение суда первой инстанции отменить, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением о юридической помощи от 19 сентября 2011 года.

Истец Петько В.И. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2006 года около девяти часов вечера Ичетовкин М.М., управляя автомобилем ... », двигаясь по ул. ... , в районе дома №, совершил наезд на пешехода В., которая от полученных травм скончалась на месте. Предметом рассматриваемого судом спора явились требования Петько Е.И., Петько С.И., Петько И.Л., Петько В.И., Петько Т.И., Петько С.И. к Ичетовкину М.М. о взыскании морального вреда, причиненного смертью родственника. Петько С.И. также просила взыскать расходы на погребение.

При рассмотрении иска суд правильно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом суд правильно указал, что отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения не освобождает его от обязанности компенсации морального вреда. Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения Ичетовкина М.М. от ответственности. Также судом не установлено грубой неосторожности потерпевшего и других обстоятельств, влекущих возможность уменьшения размера возмещения вреда. Суждения суда изложены в мотивировочной части решения, не соглашаться с ними у коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о наличии непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание, так как плохие дорожные условия и нарушение пешеходом правил дорожного движения не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Проверив довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит его несостоятельным. Поскольку Ичетовкин М.М. иск признал частично, у суда не было основания для применения установленных ст. 173 ГПК РФ правил оформления признания иска ответчиком, и соблюдения порядка принятия судом такого признания, так как положения ст. 173 ГПК РФ действуют в том случае, когда ответчик признаёт предъявленные к нему требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влияют на правильность выводов суда. В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, требования о взыскании расходов на погребения ответчик признал, в связи с чем у суда не было необходимости привлекать к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда в размере по ... рублей каждому на ответчика, суд правомерно исходил из положений статей 151, 1100 ГК РФ, принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий каждого истца, степени родства В. и истцов между собой, характер сложившихся между истцами и потерпевшей близких родственных отношений, имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, того, что истцы не поддерживали с потерпевшей семейные отношения, ответчиком суду не представлено. В заседании суда кассационной инстанции истец Петько В.И. подтвердил, что, что его родители брак не расторгли, родственные отношения поддерживались между всеми членами семьи.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Ичетовкина М.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Поскольку коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ичетовкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5782/11
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте