• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2010 года Дело N 33-4827/2010
 

24 ноября 2010 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бурова Э.А.,

членов коллегии Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,

при секретаре Кундиковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пушкаревой М.М. на решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Пушкаревой М.М., ее представителя Романенко С.Н., действующего на основании доверенности <***>, представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области Лой Д.К., представителя Правительства Амурской области Войлошникова Д.С., представивших доверенности <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарева М.М. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Амурской области об оспаривании действий, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности предоставить жилое помещение, в обоснование указав, что она является ветераном ВОВ, имеет инвалидность <***> и с <января 1987 года> состоит на учете в администрации г.Благовещенска в качестве нуждающейся в жилом помещении по общим основаниям. С <***> 1950 года истица находилась в зарегистрированном браке с <М.>, <***> являвшимся участником войны с Японией, умершим <в марте 1987 года>. Начиная с даты выхода на пенсию по возрасту <в 1984 году> и до момента смерти супруга, истица находилась на его иждивении, поскольку фактически единственным источником существования семьи из трех человек являлись доходы супруга. Полагает незаконными действия Министерства социальной защиты населения Амурской области по отказу в обеспечении ее жильем как члена семьи умершего ветерана ВОВ. Она относится к категории граждан, обеспечение которых жилыми помещениями предусмотрено нормой пп.4 п.1 ст.21 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах». Просила суд признать незаконными действия Министерства социальной защиты населения Амурской области по отказу в обеспечении ее жильем как ветерана ВОВ; установить факт нахождения Пушкаревой М.М. на иждивении <М.> с <1984 года по март 1987 года>; обязать Министерство социальной защиты населения Амурской области предоставить ей, как члену семьи умершего участника ВОВ, в собственность жилую квартиру, общей площадью 36 кв.м в г.Благовещенске.

Представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области и представитель третьего лица Правительства Амурской области не возражали против удовлетворения требования Пушкаревой об установлении факта нахождения ее на иждивении <М.> с <1984 года по март 1987 года>; в остальной части требований иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что в соответствии со ст.21 Федерального закона «О ветеранах» независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии или заработка меры социальной поддержки предоставляются супруге (супругу) погибшего (умершего) участника ВОВ, не вступившей (не вступившему) в повторный брак. Поскольку после смерти супруга <М.>, являвшегося участником войны с Японией, истица вступила в 1994 году в повторный брак с <П.>, следовательно, она перестала являться членом семьи по отношению к <М.> и поэтому меры социальной поддержки, предусмотренные ст.21 ФЗ «О ветеранах», на истицу не распространяются. В настоящее время Пушкарева обеспечена жильем специализированного жилищного фонда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации г.Благовещенска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2010 года исковое заявление Пушкаревой удовлетворено в части. Судом установлен факт нахождения Пушкаревой М.М. на иждивении <М.> с <1984 года по март 1987 года>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пушкарева М.М., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит его отменить, принять по данному делу новое решение. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ее требований об обеспечении жильем, ссылаясь на постановления СМ СССР и ВЦСПС №621 от 12 мая 1988 года и №240 от 21 июня 1988 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства Амурской области просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана соответствующая оценка и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований Пушкаревой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нахождении истицы в период с <1984 года по март 1987 года> на иждивении ее супруга <М.>, удовлетворив ее требование об установлении данного факта.

Рассматривая заявленные требования Пушкаревой о признании действий Министерства социальной защиты населения Амурской области по отказу истице в обеспечении жильем как ветерана ВОВ незаконными, о возложении на ответчика обязанности предоставить ей в собственность жилье как члену семьи умершего участника ВОВ, суд первой инстанции установил, что Пушкарева (<М.>), относившаяся после смерти своего супруга <М.> в 1987 году к категории лиц являющихся членами семей умерших ветеранов ВОВ, вступила в сентябре 1994 года в повторный брак, в связи с чем утратила право на получение гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» и Законом Амурской области №284-ОЗ «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области», в виде получения жилого помещения в собственность.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона №5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах» и Закона Амурской области №284-ОЗ «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области», суд правомерно исходил из того, что п.2 ст.21 Федерального закона «О ветеранах» прямо предусматривает предоставление мер социальной поддержки супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак, то есть данная норма является исключением из общего правила о наличии других необходимых условий, предусмотренных п.1 ст.21 Федерального закона.

При этом суд правильно указал, что юридическим фактом, с которым закон связывает право супруги погибшего военнослужащего на льготы, предусмотренные ст.21 ФЗ «О ветеранах», является не вступление ее в повторный брак.

Учитывая, что факт вступления Пушкаревой в повторный брак в сентябре 1994 года сторонами не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ «О ветеранах», и, следовательно, правовых оснований для возложения на Министерство социальной защиты обязанности по предоставлению в собственность Пушкаревой, как члену семьи умершего участника ВОВ, жилой квартиры общей площадью 36 кв.м в г.Благовещенске.

При таких данных суд первой инстанции правильно отказал Пушкаревой в удовлетворении исковых требований в части возложения на Министерство социальной защиты обязанности предоставить истице жилье в собственность.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Ссылка в жалобе на постановления СМ СССР и ВЦСПС №621 от 12 мая 1988 года и №240 от 21 июня 1988 года несостоятельна, поскольку указанные акты не являются законами, тогда как согласно ч.3 ст.40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Законом, определяющим правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, является Федеральный закон «О ветеранах» №5-ФЗ от 12 января 1995 года, нормы которого не предусматривают в качестве меры социальной поддержки внеочередное обеспечение жильем категории граждан (ветеранов), к которой относится Пушкарева. Категория граждан, к которой относится истица, обеспечивается жильем в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Нормы материального права судом применены правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкаревой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4827/2010
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте