• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 22-1290
 

г. Благовещенск 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Петрова М.Г., Косьяненко Л.Н.,

при секретаре Иващенко К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пономаренко Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Бурейского района Аммика С.И. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2012 года, которым

Пономаренко Р. В., ... несудимый,

осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Пономаренко Р.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На Пономаренко Р.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., выступления осуждённого Пономаренко Р.В. и его защитника адвоката Одинцова А.В., просивших приговор отменить, уголовное дело в отношении Пономаренко Р.В. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей, что приговор следует отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко Р.В. признан виновным и осуждён за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Пономаренко Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом указывает, что не установлено доказательств, подтверждающих, что он совершил подлог из иной личной заинтересованности, освидетельствование было проведено с согласия С., с результатами освидетельствования, а также с тем, что совершил правонарушение, С. был согласен; то обстоятельство, что свидетели Х. и К. не подписывали акт освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии понятых при освидетельствовании С., поскольку с Х. и К. до июня 2011 года он близко знаком не был, дружеских отношений не поддерживал, знал их только в лицо, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. данные лиц, приглашённых в качестве понятых, представившихся как Х. и К., он указал со слов указанных лиц, поскольку правдивость сведений, сообщённых понятыми, у него сомнений не вызвала; органами предварительного расследования не установлены граждане, фактически участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании С., а также кем были выполнены подписи от имени Х. и К. в акте освидетельствования; суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего С., свидетелей С.1 и Я. об отсутствии при освидетельствовании С. понятых, поскольку указанные лица являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела; наличие в материалах уголовного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотестера и протокола об административном правонарушении в отношении С., наряду с показаниями свидетелей К.1 и К.2, а так же показаниями потерпевшего С., свидетельствуют о том, что он действовал с целью выполнения возложенных на него законом обязанностей, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением требований закона и прав С..

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Бурейского района Аммик С.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Пономаренко Р.В. по ч.1 ст.292 УК РФ, в судебном заседании было установлено, что преступные действия Пономаренко Р.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего С., поскольку он был незаконно подвергнут административному преследованию, что повлекло существенное нарушение его прав, а также охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации правозащитной деятельности органов внутренних дел, подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов в глазах граждан, побудили недоверие граждан к органам внутренних дел в целом, негативное отношение к сотрудникам полиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, при которых Пономаренко Р.В. совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки утверждению осуждённого, выводы суда о виновности Пономаренко Р.В. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего С., свидетелей С.1 и Я. о том, что во время освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; протоколах выемки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. и его осмотра от 25 октября 2011 года, согласно которым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. от 22 апреля 2011 года, составленном Пономаренко Р.В., в качестве понятых указаны Х. и К.; показаниями свидетелей Х. и К. о том, что 22 апреля 2011 года они не присутствовали при освидетельствовании С. на состояние алкогольного опьянения, и подписи от их имени в акте освидетельствования выполнены не ими; выпиской из приказа и должностной инструкцией, из которых следует, что Пономаренко Р.В. являлся инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Бурейскому району, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Пономаренко Р.В. в совершении преступления.

Вопреки утверждению осуждённого, поскольку показания потерпевшего С. и свидетелей С.1 и Я. согласуются между собой и подтверждаются иными, приведёнными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

То обстоятельство, что указанные свидетели и потерпевший являются родственниками, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Доводы осуждённого о том, что ложных сведений о присутствии понятых в акт освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения он не вносил, так как понятые присутствовали и сведения о них, были внесены в акт освидетельствования с их слов, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод осуждённого о том, что у него не имелось личной заинтересованности во внесении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. ложных сведений о присутствии понятых, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., Б., О., К.1 следует, что оценка деятельности инспекторов дорожно-патрульной службы осуществляется по количеству выявленных ими нарушений Правил дорожного движения и составленных в отношении правонарушителей протоколов, по её результатам принимается решение о поощрении инспектора либо о его постановке на контроль.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Пономаренко Р.В., как должностное лицо, внёс заведомо ложные сведения в официальный документ из иной личной заинтересованности, связанной с желанием улучшить показатели выявленных правонарушений и составленных в отношении правонарушителей протоколов, и тем самым улучшить показатели своей работы, являются обоснованными.

Довод осуждённого о том, что он действовал в «пределах предоставленных ему полномочий» не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий, поскольку обвинение в превышении должностных полномочий Пономаренко Р.В. не предъявлялось, виновным в совершении данного деяния он судом не признавался.

Действия Пономаренко Р.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

С доводами кассационного представления о том, что при квалификации действий Пономаренко Р.В. по ч.1 ст.292 УК РФ суд не учёл, что в результате совершённых им действий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего С., поскольку тот был незаконно подвергнут административному преследованию, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку была дискредитирована правозащитная деятельность органов внутренних дел, подорван авторитет и престиж правоохранительных органов в глазах граждан, вызвано недоверие граждан к органам внутренних дел в целом и негативное отношение к сотрудникам полиции, судебная коллегия согласиться не может, так как из предъявленного Пономаренко Р.В. обвинения следует, что наступление указанных последствий органами предварительного расследования осуждённому не вменялось, не установлены такие последствия и судом в ходе судебного следствия.

В приговоре суд привёл убедительные мотивы, по которым пришёл к выводу о квалификации действий Пономаренко Р.В. по ч.1 ст.292 УК РФ. Квалификация действий осуждённого является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чём просит в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при назначении наказания Пономаренко Р.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, может быть лишь должностное лицо.

Как установил суд, Пономаренко Р.В. совершил преступление, являясь инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Бурейскому району.

Поскольку указанное обстоятельство является элементом объективной стороны преступления, за которое осуждён Пономаренко Р.В., то суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п."о" ч.1 ст.63 УК РФ - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что Пономаренко Р.В. впервые совершил преступление, а также требований ч.1 ст.56 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Пономаренко Р.В. по ч.1 ст.292 УК РФ наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2012 года в отношении Пономаренко Р. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»,

- назначить Пономаренко Р.В. по ч.1 ст.292 УК РФ наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осуждённого в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пономаренко Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1290
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте