СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N 22-1055

г. Благовещенск 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Першина А.В., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сизонова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2012 года, которым

Сизонов Е.В.,  ...  судимый:

1) 08 сентября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 21 сентября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Сизонову Е.В. назначено 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2011 года окончательно Сизонову Е.В. назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сизонову Е.В. постановлено исчислять с 18 апреля 2012 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Сизонова Е.В. под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2011 года с 11 августа 2011 года по 17 апреля 2012 года.

Этим же приговором осуждён Шкоркин И.И., в отношении которого приговор не обжалуется.

С Сизонова Е.В. в пользу Б. в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскана 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

С Сизонова Е.В. и Шкоркина И.И. в пользу Т. в счёт возмещения причинённого материального ущерба взысканы 700 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., объяснения защитника осуждённого Сизонова Е.В. адвоката Ясько В.П., полагавшего, что действия Сизонова Е.В. следует переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ, снизить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Шулегиной И.А. полагавшей, что приговор в отношении Сизонова Е.В. следует изменить, исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сизонова Е.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Сизонов Е.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Сизоновым Е.В.  ...  при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Сизонов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Сизонов Е.В. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ, при этом указывает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в квартире он находился с разрешения С., двери в квартире были не заперты, о том, что С. арендовал одну комнату в квартире, а Т. другую, он узнал только в судебном заседании; со Шкоркиным о нападении на Т. не договаривался; когда он вышел из кухни, нож случайно остался в его руке, Т. он не бил, нож к нему не приставлял; просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены верно.

Виновность Сизонова Е.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Сизонова Е.В. в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Сизонова Е.В. в совершении грабежа и квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуждённым Сизоновым Е.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки утверждениям осуждённого Сизонова Е.В., его вина в разбойном нападении на Т. подтверждается показаниями самих подсудимых Сизонова Е.В. и Шкоркина И.И., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, а также показаниями потерпевшего Т. и свидетеля С. о том, что Сизонову и Шкоркину было известно, что С. снимал одну из комнат в трёхкомнатной квартире, другую комнату снимал Т., в комнату Т. Сизонов и Шкоркин прошли, не спрашивая разрешения у Т. с целью хищения имущества последнего, с этой целью Сизонов взял кухонный нож, когда Шкоркин И.И. забрал у Т. телефон и стал требовать деньги, Сизонов, приставил к телу Т. нож и потребовал деньги, высказав угрозу, что «зарежет» его.

Действия Сизонова Е.В. правильно квалифицированы судом ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осуждённого Сизонова Е.В. о том, что со Шкоркиным он о нападении на Т. не договаривался, Т. ударов не наносил, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сизонова Е.В. в разбойном нападении, поскольку в совершении указанных действий Сизонов Е.В. виновным не признавался.

Наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено Сизонову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, молодого возраста осуждённого и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Постановляя приговор, суд указал, что Сизонов Е.В., используя в ходе нападения на Т. нож, которым угрожал потерпевшему, вышел за рамки состоявшегося между ним и Шкоркиным И.И. сговора на совершение грабежа в отношении Т., в связи с чем в действиях Сизонова Е.В. имеется эксцесс исполнителя.

В то же время при назначении Сизонову Е.В. наказания по ч.3 ст.162 УК РФ суд в силу п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание «совершение преступления в составе группы лиц».

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Между тем, как установлено судом, исполнителем разбоя являлся один Сизонов Е.В., в связи с чем ссылка на упомянутое отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что по ч.3 ст.162 УК РФ Сизонову Е.В. судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, а исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ по делу не имеется, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Сизонову Е.В. наказания по ч.3 ст.162 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2012 года в отношении Сизонова Е.В. изменить:

- исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сизонова Е.В. по ч.3 ст.162 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сизонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка