• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 22-2650/11
 

г. Благовещенск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Гриценко Л.А., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Исмайлова В.И. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года, которым

Исмайлов В.И., ... ранее судимый:

- 29 ноября 2007 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 24 июня 2009 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 27 сентября 2010 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 13 сентября 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 11 месяцев 15 дней;

осуждён по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 166 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено восемь лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 июня 2009 года - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 июня 2009 года и окончательно к отбытию назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 октября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Исмайлова В.И. под стражей с 14 января 2011 года по 13 октября 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск:

- постановлено взыскать с Исмайлова В.И. - ... рублей в пользу Я..

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступления осуждённого Исмайлова В.И. и его защитника - адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших жалобу осуждённого и просивших об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство по изложенным в жалобе доводам; мнение прокурора Шулегиной И.А., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого Исмайлова В.И. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмайлов В.И. признан виновным и осуждён за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершённое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия опасного для здоровья;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ... при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании Исмайлов В.И. свою вину по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 4 ст. 166 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Исмайлов В.И. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, указывает, что в ходе предварительного следствия подвергался «пыткам» со стороны сотрудников СО при ОВД по г. Тында и Тындинскому району; его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицированы не верно; явку с повинной писал под диктовку следователя и адвоката, находился в сильном психическом расстройстве и испытывал головные боли; кроме того, был без очков, при этом ссылается на профессиональную потерю зрения; потерпевший Я. дал описание не его внешности, кроме того, потерпевший постоянно менял свои показания; судом необоснованно отклонены его ходатайства, протоколы судебных заседаний сфальсифицированы; наказание назначено с нарушением правил ч.3 ст.69, 70 УК РФ; потерпевшим не представлены документы подтверждающие приобретение им радиостанции и её стоимости, в связи с чем решение суда об удовлетворении гражданского иска является необоснованным; предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены необъективно; его защитник - адвокат Орлова Т.Е. является бывшим сотрудником прокуратуры; государственный обвинитель Поддубный В.В.- родственник начальника СО при ОВД по г. Тында - П.; ставит вопрос об исключении из приговора указания о наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и снижении наказания, вместе с тем, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство с изменением подсудности.

Кроме того, осуждённый Исмайлов В.И. в своей жалобе приводит доводы о несогласии с ранее состоявшимися в отношении него приговорами от 2008 года и 2009 года, ссылается на нарушение сроков при проведении психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Исмайлова В.И. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и кражи имущества Я., а также в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего Я. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Исмайлова В.И. в судебном заседании о том, что совершил угон без угрозы применения насилия к потерпевшему, то есть без ножа, так как в тот момент он доставал из сотового телефона сим-карту и поэтому его руки были заняты; в тот момент был зол из-за того, что поручался с женой и не смог снять деньги в банкомате;

- показаниями Исмайлова В.И. в ходе предварительного следствия о том, что в районе ТЦ ... он сел в автомобиль, и договорился с водителем о поездке, по пути ему стало известно, что водитель за прошедшую ночь заработал ... рублей; он решил завладеть деньгами и сотовым телефоном таксиста, натянул на глаза свою шапку, подошёл к автомобилю, попросил выйти водителя при этом в руках он держал канцелярский нож и угрожая водителю сказал, что ему нужны деньги и телефон; нож достал для того, чтобы напугать водителя; водитель достал деньги в сумме ... рублей и отдал ему, также водитель отдал свой сотовый телефон; положив деньги и телефон в карманы своей одежды он подумал о том, что ему надо доехать в центр города и решил забрать автомобиль у таксиста, когда забирал автомобиль, водителю ничем не угрожал, сказал, что через час оставит машину на стоянке в районе железнодорожного вокзала, водителю он дал ... рублей на такси; автомобиль потерпевшего он оставил на стоянке возле здания ГИБДД, о чём сообщил в милицию по телефону на номер 02 из магазина, а также об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным из автомобиля имуществом (т. 1 л.д. 60-65, 78-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 31 мая 2011 года с участием Исмайлова В.И., согласно которому Исмайлов указал место и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им выше указанных преступлений (т. 2 л.д. 23-28);

- протоколом явки с повинной Исмайлова В.И. от 14 января 2011 года об обстоятельствах завладения им сотовым телефоном ... и денежных средств в сумме ... рублей с использованием канцелярского ножа, угона автомобиля ... и перечне похищенного из автомобиля имущества (т. 1 л.д. 22);

- показаниями потерпевшего Я., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах нападения на него и хищения денежных средств в сумме ... рублей и сотового телефона стоимостью ... рублей с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, угона автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а также о перечне и стоимости похищенного имущества из автомобиля;

- показаниями свидетеля С. об известных ей обстоятельствах нападения на Я. и угона его транспортного средства;

- показаниями свидетеля К. о том, что она занимается частным извозом на своем автомобиле; 13 января 2011 года она возила пассажира, который представился В.И. по разным адресам, в том числе в гараж расположенный по ул. ... ; он подарил ей автомобильный освежитель и фонарик на светодиодах, кроме того, интересовался о стоимости радиостанции;

- показаниями свидетеля П.1 о том, что его знакомый Исмайлов В.И. хранил в его гараже расположенного по ул. ... аптечку «Фэст», аптечку «Мицарь», головку накидную на 32 мм, головку накидную на 30 мм, вороток, ключ «трещётка»; Исмайлов предлагал ему купить у него радиостанцию;

- показаниями свидетеля П.2 об обстоятельствах покупки сотового телефона у мужчины по имени В.И.;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 12 января 2011 года в 10 часов 30 минут в в магазине ... где она работает продавцом зашёл незнакомый мужчина попросил позвонить в милицию, когда мужчина разговаривал по телефону она слышала, что он сказал о том, что машина стоит возле ГАИ;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 12 января 2011 года (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом обыска от 15 января 2011 года об изъятии у Исмайлова В.И. по месту жительства имущества и его перечень (т. 1 л.д. 69-72);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах выемки предметов от 18 января 2011 года (т. 1 л.д. 99-100, л.д. 104-105);

- протоколом очной ставки от 13 марта 2011 года между осуждённым Исмайловым В.И. и потерпевшим Я. (т. 1 л.д. 173-176), другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Исмайлова В.И. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённом с угрозой применения насилия опасного для здоровья, а также в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства, которые были исследованы судом, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Я., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Исмайлова В.И., судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся некоторые расхождения в показаниях потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, были устранены судом в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о применении органами следствия в отношении него недозволенных методов расследования, не подтверждаются материалами уголовного дела. Какие - либо фактические данные, указывающие на применение в отношении Исмайлова В.И. при производстве предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности сообщения Исмайловым В.И. о совершении им преступлений или нахождении в болезненном состоянии в момент написания явки с повинной в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения, сообщённые осуждённым, подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, его собственными показаниями на предварительном следствии при допросах и проверке показаний на месте, данными в присутствии защитника.

Кроме того, доводы осуждённого Исмайлова В.И. об оказании на него давления со стороны оперативных работников Ж. и К.1 в ходе предварительного следствия, а именно при написании им явки с повинной и его допросах проверялись судом первой инстанции и аргументировано отвергнуты по основаниям, приведённым в приговоре. Оснований ставить под сомнение данные выводы, судебная коллегия не находит.

Юридическая оценка действиям Исмайлова В.И. по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий осуждённого по факту угона на ч.1 ст.166 УК РФ, о чём он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий Исмайлова В.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, по следующим основаниям.

Согласно приговору ... Исмайлов В.И. находясь около автомобиля марки ... », государственный регистрационный №, принадлежащего Я., находящегося в районе ... , достоверно зная, что у Я. имеются денежные средства и, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью открытого хищения чужого имущества, достал из кармана своей одежды канцелярский нож, после чего, под угрозой применения насилия, опасного для здоровья, напал на Я., от которого потребовал передачи ему денежных средств и сотового телефона, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу применить канцелярский нож в качестве оружия. Я., воспринимая угрозу реально и, опасаясь за свое здоровье, передал Исмайлову В.И. денежные средства в сумме ... рублей и сотовый телефон ... стоимостью ... рублей.

Установленные приговором фактические обстоятельства деяния, не свидетельствуют о совершении Исмайловым В.И. действий, которые явно указывали бы о его намерении использовать имевшийся у него канцелярский нож для причинения Я. телесных повреждений, опасных для здоровья.

Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, в силу ст. 382 УПК РФ, влечёт изменение приговора суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить: переквалифицировать действия Исмайлова В.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Наказание Исмайлову В.И. по ч.4 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества добытого в результате престуления, частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие тяжких последствий по делу, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся опасным. Как следует из материалов дела, Исмайлов В.И. ранее судим 29 ноября 2007 года и 24 июня 2009 года, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал наличие в действиях Исмайлова В.И. рецидива преступлений и правильно учёл названное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

При назначении Исмайлову В.И. наказания по ч.1 ст.162 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, установленные судом данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Исмайлову В.И. наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия принимает во внимание требования ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми максимальный срок лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, (в данном случае, санкция ч. 4 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, в связи с чем, максимальный срок лишения свободы не может превышать восемнадцати лет лишения свободы).

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда о стоимости радиостанции объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Я., который перед началом допроса в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Я. о стоимости радиостанции.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в деле документальных подтверждений заявленной потерпевшим суммы материального ущерба, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, данных о фальсификации протокола судебного заседания в материалах дела не имеется, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осуждённого Исмайлова В.И. о неполноте протокола судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется.

В ходе судебного заседания все заявленные Исмайловым В.И. ходатайства были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания ходатайств об истребовании доказательств подтверждающих наличие у осуждённого алиби, в том числе вызове в судебное заседание и допросе дополнительных свидетелей, на что ссылается осуждённый Исмайлов В.И. в кассационной инстанции, заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, его психическое состояние исследовалось, в отношении него проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, при проведении которой в том числе учитывались данные об обращении Исмайлова В.И. к психиатру ... .

Оснований ставить под сомнение сроки проведения названной экспертизы у судебной коллегии не имеется, сведений о каких-либо допущенных нарушениях при её проведении в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов Исмайлова В.И. осуществляла адвокат Орлова Т.Е., которая оказывала ему юридическую помощь в соответствии с требованиями закона. Заявлений о не компетенции защитника, как и об оказании ему ненадлежащей юридической помощи от осуждённого не поступало. Позиция защитника в ходе судебного разбирательства относительно предъявленного обвинения соответствовала отношению Исмайлова В.И. к обвинению, процессуальная деятельность защитника отвечала интересам подсудимого. С учётом изложенного оснований для вывода о нарушении права Исмайлова В.И. на защиту, не имеется.

Кроме того, согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то обстоятельство, что Орлова Т.Е. является бывшим сотрудником прокуратуры, не является препятствием для её деятельности в качестве адвоката.

Довод осуждённого о том, что государственный обвинитель Поддубный В.В. является родственником начальника СО при ОВД по г. Тында - П. является необоснованным, так как материалы дела сведений, подтверждающих данный факт не содержат.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы о незаконности ранее постановленных в отношении него приговоров не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом данного судебного разбирательства, и подлежат проверке при заявлении осуждённым ходатайства о пересмотре указанных судебных решений в порядке гл. 48 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года в отношении Исмайлова В.И. изменить:

- переквалифицировать действия Исмайлова В.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Исмайлову В.И. семь лет лишения свободы;

- окончательное наказание назначить Исмайлову В.И. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 июня 2009 года в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Исмайлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2650/11
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте