• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 22-994/12
 

г.Благовещенск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей: Костыревой Е.Л., Першина А.В.

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пикало А.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 марта 2012 года, которым

Пикало А.В., ... не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пикало А.В. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г.Белогорск Амурской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 марта 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2011 года по 6 мая 2011 года и с 7 февраля 2012 года по 18 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление осуждённого Пикало А.В. и его защитника - адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, просивших снизить назначенное Пикало А.В. наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л., считавшей доводы кассационной жалобы осуждённого необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пикало А.В. признан виновным и осуждён за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из приговора, преступление совершено Пикало А.В. ... при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Пикало А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Пикало А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив назначенное ему наказание, при этом указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пикало А.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Белогорска Амурской области Николаев С.С. выражает несогласие с доводами жалобы осуждённого, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Пикало А.В. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Пикало А.В. в покушении на открытое хищение имущества П., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями самого осуждённого о том, что во дворе дома он решил похитить у женщины сумку, выдернув её из рук; с этой целью он подошёл и дёрнул за сумку, однако женщина её крепко держала и не выпускала из рук; женщина стала кричать и звать на помощь; в руках у него находилась открытая бутылка с растворителем; он не знает, как получилось, что растворитель попал женщине в лицо; после этого он отпустил сумку и ушёл;

показаниями потерпевшей П. о том, что она шла на автобусную остановку; увидела парня; почувствовав что-то неладное, она зажала в руке сумку; в этот момент парень подошёл к ней и стал пытаться выдернуть у неё из рук сумки; она стала кричать, звать на помощь, но продолжала удерживать сумки; парень повалил её на землю и для того, чтобы отобрать сумку, намеренно плеснул ей в лицо какую-то жидкость, отчего она почувствовала резкую боль в глазах; позже она узнала, что это был растворитель; в это время стали подходить люди и парень убежал;

показаниями свидетеля С. о том, что увидела идущую впереди неё женщину, в руках которой находилась дамская сумочка тёмного цвета и матерчатая сумка; внезапно она услышала крик и увидела, что молодой парень вцепился одной рукой в сумки данной женщины и тянул их на себя, а в другой руке держал пластиковую бутылку, которая была наполнена прозрачной жидкостью; женщина громко кричала и ругалась на данного парня; после этого парень из находящейся у него в руках бутылки плеснул жидкостью в глаза данной женщине, после чего она стала кричать ещё больше и звать на помощь; парень, испугавшись, отпустил сумки и убежал (т.1 л.д.85-87);

показаниями свидетеля К. о том, что через окно она увидела, что на земле лежала женщина и кричала, звала на помощь; в руке у данной женщины была дамская сумка и пакет; от данной женщины отходил какой-то парень, в руках которого была бутылка из-под минеральной воды объёмом 0,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость; женщина лежала на земле и кричала, и почему-то держалась за лицо руками; когда её подруга С. завела данную женщину к ней в павильон, то она прочувствовала резкий запах растворителя; женщина пояснила, что неизвестный парень брызнул ей в лицо растворителем, после чего пытался вырвать у неё из рук сумку;

фактическими данными протоколов осмотра места происшествия от 23 марта 2010 года, выемки, осмотра предметов (т.1 л.д.4-5,35-36,37-38,54-55);

протоколом предъявления предмета для опознания от 25 марта 2010 года, согласно которого Пикало А.В. опознал дамскую сумку, которую он пытался похитить у П. 23 марта 2010 года (т.1 л.д.40-41);

протоколом предъявления лица для опознания от 25 марта 2010 года, согласно которому потерпевшая П. опознала Пикало А.В., как лицо, пытавшееся открыто похитить её имущество (т.1 л.д.46-48);

заключением эксперта № от 29 марта 2010 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П. (т.1 л.д.57);

другими доказательствами по делу.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Пикало А.В. в покушении на открытое хищение имущества П..

При этом выводы суда о виновности Пикало А.В. в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Пикало А.В. в совершении преступления, не имеют, и опровергают доводы жалобы осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приведённый осуждённым в заседании суда кассационной инстанции довод о том, что у него не было умысла на причинения потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, а растворитель попал потерпевшей в лицо по неосторожности, тщательно проверялся судом первой инстанции и был обоснованно признан несостоятельным. Выводы суда по этому поводу надлежащим образом мотивированы, оснований подвергать сомнению эти выводы судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действиям осуждённого Пикало А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, наказание Пикало А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и учёбы характеризуется отрицательно, не судим; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства Пикало А.В., а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылался осуждённый в заседании суда кассационной инстанции (совершение преступления впервые), в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Приведённые осуждённым в заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также о том, что судом при назначении наказания не было учтено данное обстоятельство, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Сам факт того, что Пикало А.В. испытывал материальные трудности, не имел документов, постоянного места жительства и работы, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого и не свидетельствует о том, что указанное преступление им было совершено именно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание Пикало А.В., условий его жизни (необеспечение после выпуска из детского дома жильём и работой, на что ссылался в заседании суда кассационной инстанции адвокат Макаров С.А.), поскольку согласно ч.1 ст.61 УК РФ, оно не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица.

Признание судом смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств, не указанных в ст.61 УК РФ, является правом суда.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Пикало А.В. за совершённое им деяние, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и по своему сроку (два года шесть месяцев лишения свободы) не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, о чём просит осуждённый в своей жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 марта 2012 года в отношении Пикало А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-994/12
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте